наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами. В силу п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Наличие таких указаний или согласия при совершении конкретной сделки входит в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств. Если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности,
Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения. Так, иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года) (далее - Женевская конвенция 1956 года), может быть подан в компетентный суд стран - участниц Женевской конвенции 1956 года, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с Женевской конвенцией 1956 года (пункт 1 статьи 31). В части, не урегулированной нормами международного договора, при определении компетенции арбитражного суда по спорам, осложненным иностранным элементом, подлежат применению соответствующие нормы АПК РФ. 18. Применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают
ответчику ООО «Элитсоцстрой», другому ответчику ГУП «Тверьоблстройзаказчик» о признании за истцом права долевого участия в строительстве жилого дома по ул.Учительской,д.1 в г.Тверь, а также определить долю участия истца в строительстве указанного дома в виде двух однокомнатных квартир №№ 2, 19 общей площадью каждая 48,4 кв.м., расположенных в указанном доме, утверждено мировое соглашение в следующей редакции: Ответчики признают за истцом право долевого участия в строительстве жилого дома № 1 по ул.Учительской в городе Твери; стороны определяют истцу в качестве его доли участия в указанном строительстве однокомнатную квартиру № 2, общей площадью 48,4 кв.м., расположенную на первом этаже дома № 1 по ул.Учительская в г.Тверь, однокомнатную квартиру № 19, общей площадью 48,4 кв.м., расположенную на шестом этаже дома № 1 по ул.Учительская в г.Тверь. Судебным актом также подтверждено и включено в условия мирового соглашения факт полной оплаты Министерством финансов Тверской области стоимости причитающихся ему квартир с отделкой. Пунктом 5 утвержденного судом
помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина и МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» договор на оказание услуг водоотведения отсутствует. Прибора учета объемов водоотведения также нет, количество определяется расчетным путем. Объем принятых от ответчика сточных вод стороныопределялсяистцом на основании ежемесячно подаваемых ответчиком справок № 2, в соответствии с которыми ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина приняло у МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» 1 010 315,14 куб. м. сточных вод. В отношении объема принятых истцом от ответчика сточных вод у сторон нет разногласий. В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод
филиала № 4 следует, что оно просит взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы д. Урмикеево ущерб в размере 8800 руб. 00 коп., причиненного нецелевым использованием средств обязательного социального страхования. Указанное требование должно быть рассмотрено в порядке искового производства. Главное управление Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 обратилось с заявлением к заинтересованному лицу. В порядке искового производства ущерб может быть взыскан с ответчика. Процессуальное положение сторон определяет истец . Главному управлению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 необходимо оформить исковое заявление, указав себя истцом, заинтересованное лицо – ответчиком, указать цену иска. Руководствуясь ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Главного управления Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 № 06-12/06/2095 от 21.03.2007 года оставить без движения. 2. Предложить Главному управлению Свердловского регионального отделения Фонда
избрание ФИО3 и ФИО2 на должность генерального директора ООО «Горный – Здоровье» и признании незаконными их действия от имени общества. Истец просит суд удовлетворить исковые требования. Ответчик просит суд в иске отказать и применить срок исковой давности. Ответчик пояснил, что по собранию у него нет пояснений, так как истец не доказал, что оно вообще проводилось. Ответчик просит суд прекратить производство по делу в части иска к ФИО3 Истец возражает, так как процессуального положения сторон определяется истцом . Суд по заявленному ходатайству определится в следующем заседании. Суд считает дело сформированным и подготовленным к судебному заседанию. Для установления фактических обстоятельств по делу суд считает необходимым истребовать из ИФНС России по Апшеронскому району надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела по ООО «Горный - Здоровье». Руководствуясь ст. 66, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить судебное заседание на 29.12.2008 г.
не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны не выполнили определение арбитражного суда от 22.04.2008г. При таких обстоятельствах следует назначить предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьями 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить предварительное судебное заседание на 11 час. 00 мин. 20 июня 2008г. Предложить истцу совместно с ответчиком сделать сверку расчетов исковой суммы. Сбор сторон определяет истец . Акт сверки представить в суд. Предложить ответчику: -представить письменный отзыв на исковое заявление, - подтвердить правовой статус юридического лица (выпиской из устава, свидетельством о государственной регистрации), - принять активное участие в сверке расчетов. Предложить сторонам заключить мировое соглашение. Судья Г.А. Дементьев
судебных заседаниях, в суд первой инстанции каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлялось, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.2 ст. 195 ГПК РФ суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле стороны по оспариваемым сделкам, являются надуманными и необоснованными. Исходя из общего смысла главы 4 ГПК РФ, круг лиц, участвующих в деле, в частности стороны, определяются истцом . Применительно к настоящему спору иск заявлен к только ФИО1, правовых оснований для замены надлежащего ответчика либо для привлечения иных лиц в качестве третьих лиц не имелось, соответствующих ходатайств не заявлено. Доводы /должность/ об отсутствии у Т1. права на подачу настоящего иска не влекут отмену решения суда, поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 года о признании ООО Торговая сеть «****» банкротом вступило в законную силу 19.09.2012 года. Доводы о ненадлежащем извещении
ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15 Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования направлены на защиту права на земельные участки членов товарищества, в связи с чем заявлены ненадлежащим истцом к не надлежащему ответчику, при избрании ненадлежащего способа защиты. Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям. Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит нарушенное право. Именно нарушенное право, характер правоотношений сторонопределяетистца и ответчика в споре, а также способ защиты. Как правильно установил суд первой инстанции и как усматривается из заявленного искового требования и объяснений представителя истца, требование о признании факта, что 22 декабря 2002 года членами садоводческого товарищества «Берекет» создано садоводческое некоммерческое товарищество «Изобилие-Берекет» заявлено в интересах членов товарищества, полагающих, что установление данного обстоятельства повлечет последствия в виде возникновения права на приватизацию земельных участков и как следствие приобретение права собственности на земельные участки, фактическими
