Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Алтайский химпром» им.Верещагина (далее –ОАО «Алтайский химпром» им.Верещагина) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс») о взыскании 2 795 810,02 руб. неосновательного обогащения в виде оказанных и не оплаченных услуг по водоотведению за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015, 172 102,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 12.05.2016, а также 5 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка его возражениям, основанным на решении суда от 14.07.2015 по делу №А03-6370/2015 относительного вывода о том, что между организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения (организацией ВКХ) и гарантирующей организацией договор водоотведения не заключается, а подлежат заключению иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения, перечень которых предусмотрен в п.5 ст. 12 Закона N 416-ФЗ; суд ошибочно посчитал, что решение по делу № А03-664/2015 от 18.09.2015 касается иной организации и иных отношений, не учтя, что МУП «ЯТЭК» является правопреемником МУП «Горводоканал». Полагает, что выводы суда о том, что истец оказывал ответчику услуги водоотведения полностью, не соответствует фактическим обстоятельствам, взаимоотношениям сторон и Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Оплата услуг по транспортировке сточных вод не может производиться в соответствии с тарифом установленным Решением № 562 Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов для ОАО «Алтайский Химпром» на 2015 год.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств, отзыва не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина на основании заключенного с ТУ ФАУГИ в Алтайском крае договора аренды федерального имущества (биологических очистных сооружений, БОС) от 27.05.2013 года № 02 (в ред. дополнительного соглашения от 15.09.2014), владеет и использует переданные ему здания, сооружения, канализационную насосную станцию (корпус 96), сети канализационные общезаводские, водоотводы, систему БОС (биологические очистные сооружения), наливные водоёмы (пруды), станции перекачки дренажных стоков, отстойники первичной и вторичной очистки, песколовки и др. имущество.

Являясь арендатором вышеуказанного имущества, истец осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг водоотведения с использованием централизованных систем водоотведения на территории муниципального образования город Яровое, согласно схемы водоотведения муниципального образования город Яровое Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.1, утверждённой постановлением Администрации города Яровое Алтайского края от 10.04.2015, № 327, схемы водоотведения муниципального образования город Яровое Алтайского края на период до 2023 года с актуализацией на 2016 г. (далее - схема водоотведения) на всей территории МО г.Яровое существует единая централизованная система водоотведения, разделенная на две эксплуатационные зоны, в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности действующих организаций ВКХ - МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» и ОАО «Алтайский Химпром», согласно приложения 1 к указанной схеме.

Прием, транспортировку и обеспечение очистки сточных вод селитебной зоны города осуществляет МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс»" (до 01.11.2013 - ООО «Водоканал», до 31.12.2014 – МУП «Горводоканал»). Транспортировку сточных вод города по территории промышленной зоны, прием, транспортировку хоз-фекальных и промышленных стоков предприятий промплощадки, биологическую очистку всех стоков города осуществляет ОАО «Алтайский Химпром» (до 2013 г. - ОАО «Алтайхимпром»).

Согласно пункту 1.2 схемы водоотведения эксплуатационные зоны водоотведения представлены на схеме приложения 1. Границей раздела эксплуатационных зон на северном коллекторе является канализационный колодец К-549, расположенный в санитарной защитной зоне города, на северном коллекторе - колодец-гаситель перед канализационным колодцем К-9, расположенным в западной части промышленной зоны. В технологическую зону водоотведения ОАО «Алтайский Химпром» входит система самотечных коллекторов протяженностью 11,3 км, в том числе коллектор для транспортировки сточных вод города протяженностью 3,1 км. Для перекачки стоков на очистные сооружения эксплуатируется КНС кор. № 96 и напорный коллектор. В восточной части промзоны расположены биологические очистные сооружения (БОС-1, БОС-2) общей производительностью 25 тыс. куб. м. в сутки.

Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов решением № 562 от 19.12.2014 (далее - Решение № 562 от 19.12.2014) истцу установлены регулируемые тарифы на водоотведение на 2015 год в размере 6,65 руб/куб.м. (с НДС-7,85 руб/куб.м.) на первое полугодие и 6,99 руб/куб.м. (с НДС-8,25 руб/куб.м.) на второе полугодие.

Между ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина и МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» договор на оказание услуг водоотведения отсутствует. Прибор учёта объемов водоотведения также отсутствует, количество определяется расчётным путём.

Объем принятых от ответчика сточных вод стороны определяют на основании ежемесячно подаваемых истцу ответчиком справок № 2.

В соответствии с указанными справками истец за 2015 год принял от МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» 1 010 315,142 куб.м. сточных вод.

Истец ежемесячно направлял ответчику для оплаты счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг произведена частично, в связи с чем, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015, у него образовалась задолженность в сумме 2 795 810,02 руб.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги, и ее размера. Доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина и МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» договор на оказание услуг водоотведения отсутствует. Прибора учёта объемов водоотведения также нет, количество определяется расчётным путём.

Объем принятых от ответчика сточных вод стороны определялся истцом на основании ежемесячно подаваемых ответчиком справок № 2, в соответствии с которыми ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина приняло у МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» 1 010 315,14 куб. м. сточных вод.

В отношении объема принятых истцом от ответчика сточных вод у сторон нет разногласий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Водоотведение является сложным техническим процессом, включающим в себя три вида деятельности: прием сточных вод, их транспортировку и очистку.

Из п. 1 ст. 14 Закона N 416-ФЗ следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании изложенного, довод апеллянта о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что истец оказывал ответчику услуги водоотведения полностью, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Оснований полагать, что истец оказал услуги только по очистке сточных вод, у суда не имеется. Также не имеется оснований для вывода о том, что оказаны услуги только по транспортировке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию примененного истцом тарифа на водоотведения и к тому, что тариф на транспортировку сточных вод у истца отсутствует, в связи с чем транспортировка не подлежит оплате. Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, которые подлежат государственному регулированию (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Поскольку в действительности оказан комплекс услуг, составляющих совокупности водоотведение, то и оплата оказанных ответчику услуг должна производиться в соответствии с вышеуказанными тарифами.

Доводы о том, что ответчик как гарантирующая организация не может являться потребителем услуг водоотведения ответчиком не обоснованы. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения гарантирующей организацией с организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения, тех договоров, которые необходимы для обеспечения водоотведения, оплата по которым должна быть произведена гарантирующей организацией по тарифам в сфере водоотведения. В связи с этим, законом не исключена для гарантирующей организации оплата услуг по тарифу водоотведения, если именно эта услуга и была оказана.

Вопрос о том какой именно договор в данном случае необходим и, соответственно, какой тариф подлежит применению, должен разрешаться в зависимости от существа услуг, оказание которых позволит гарантирующей организации осуществлять ее деятельность по водоотведению. В данном случае следует учесть, что в соответствии с утвержденной схемой водоотведения в с.Яровое ответчик присоединен к канализационным сетям истца, а истец принимает от ответчика через северный коллектор в точке присоединения сточные воды, то есть осуществляет и прием от ответчика сточных вод и их транспортировку по коллекторам, входящим согласно схеме именно в технологическую зону водоотведения истца, до станции очистки, а также и саму биологическую очистку.

Ссылка апеллянта на то, что при утверждении ему тарифа на 2015 год, на водоотведение, в состав затрат не были включены расходы на транспортировку сточных вод истцом, а были включены только затраты на очистку сточных вод, судом первой инстанции обоснованно отклонена, с указанием на то, что указанные обстоятельства не является основанием для невозмещения затрат истца и отказа в применении тарифа на водоотведение утвержденного для истца, поскольку тарифы регулирующим органом утверждаются на основании документов представляемых заявителем, соответственно ответчик должен был побеспокоиться и принять меры для того, чтобы при утверждении ему тарифа были учтены все его затраты, включая расходы истца на транспортировку сточных вод, установленные тарифом утвержденным ему регулирующим органом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка его возражениям, основанным на решении суда от 14.07.2015 по делу №А03-6370/2015, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, в судебном акте такая оценка дана.

Истцом также, заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании вышеназванной нормы права правомерно исходил из того, что поскольку МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» не исполнило свои обязанности по своевременной оплате задолженности за водоотведение, у истца имелись правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Проверив правильность представленного расчета, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 172 102,55 руб.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 АПК РФ).

Надлежащим образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и размера исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2016 года по делу № А03-22055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО2