находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом. Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не регулирует отношения,
к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: отсутствует заполнение чердачных окон крыши, нарушена целостность стены холодного пристроя подъезда № 2 (торец), а также стены фасада чердачного помещения подъезда № 1, местами имеется отслоение отделочного слоя стен фасада по периметру дома, в дворовых выгребных уборных не проведена уборка и дезинфекция, имеется отклонение от вертикали ступеней деревянного крыльца входа в подъезд № 1, а также лестницы подъема на 2 этаж, по фасаду выполнен монтаж стояков водоотведения до уровня первого этажа (в трех местах), в местах общего пользования подъезда № 1 на 2 этаже складированы личные вещи, нарушена целостность шиферного покрытия крыши холодного пристроя подъезда № 1. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1.1, 7 статьи 20, статьей 196 Жилищного кодекса Российской
Администрация) об обязании за счет средств казны муниципального образования в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести: - в многоквартирном доме № 25 по ул. им. О.К. Антонова в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам Приложения № 2 к заключению эксперта от 01.09.2017 № 3127/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт лежаков и стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома на сумму 119 777 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 110 402 руб., а также произвести капитальный ремонт лифта с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824; -
механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе в цокольном этаже указанного здания, без выделения частей указанной системы холодного и горячего водоснабжения здания в индивидуальное пользование отдельных собственников; в) системой водоотведения здания, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, в том числе в цокольном этаже указанного здания, без выделения частей указанной системы водоотведения здания в индивидуальное пользование отдельных собственников; г) системой отопления здания, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе в цокольном этаже здания, без выделения частей указанной системы отопления здания в индивидуальное пользование отдельных собственников; д) лестницами и лестничными площадками, не являющимися частями нежилых помещений
адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1 на праве аренды согласно договору аренды № 36131/1 от 18.03.2008, заключенному между ИП ФИО1 и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, что отражено в актах от 13.09.2016 и 19.09.2016. 13.09.2016 и 19.09.2016 комиссией ООО «ЖКХ «Сервис» в присутствии истца и продавца магазина «Патриот» составлены акты, в которых указаны повреждения, причиненные в результате подтопления помещения; причина залива: на кровле проводился капитальный ремонт по региональной программе. Работниками подрядной организации забит центральный стояк водоотведения . При прочистке трубы был извлечен керамзит (л.д. 16, 17). В результате затопления помещения истцу был причинен материальный ущерб, который согласно выполненному ООО «Оценочного Бюро «Гарант-Эксперт» по заказу истца экспертному заключению № 16-СТ/2016 от 28.10.2016 составил 183 347 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений - 92 147 руб., стоимость поврежденного затоплением товара, находящегося в нежилом помещении - 91 200 руб. (л.д. 20-54). Полагая, что подтопление произошло в результате засора центрального стояка
суда, организация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: о назначении судебного заседания на 11.11.2019 организация не извещена; вина ответчика в допущенном нарушении отсутствует, так как пломбы не срывались, кран и запорная арматура неисправны, вода поступала в малых количествах не зависимо от воли последнего; о неисправности запорной арматуры при несорванной пломбе свидетельствует составленный истцом акт от 28.06.2019; стояк водоотведения заварен сотрудниками истца; по факту потребления воды и водоотведения в спорный период взяты пояснения у индивидуальных предпринимателей, согласно которым в период с 06.06.2018 по 10.04.2019 последние водой не пользовались, сотрудниками общества исключено водоотведение; в суде первой инстанции заявлялось устное ходатайство о вызове индивидуальных предпринимателей в качестве свидетелей, которое не принято во внимание; подлежащие взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. С апелляционной жалобой от организации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:
предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСН «Перспектива» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №2 от 24.12.2018 (т.1 л.д.3), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с настоящим договором. Исполнитель обязуется произвести замену розлива внутридомовой системы водоотведения и водоснабжения по адресу: <...>. (замена общего имущества многоквартирного дома: 1 стояк водоотведения и 3 стояка водоснабжения). Услуги считаются оказанными с момента подписания акта-приемки оказанных услуг. Стоимость работ определяется путем составления сметы на выполненные работы (Приложение №1). Акт об оказании услуг составляется, подписывается исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг. Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента доставки акта об оказании услуг обязан его рассмотреть, подписать и
2014 г.г. истец с жалобами на запах, течь и т.п. в ООО «Квартал-2005» не обращался. Работники ООО «Квартал-2005» еженедельно, т.е. раз в неделю, выполняют осмотр подвальных помещений. В результате такого осмотра в 2015 году и было обнаружено протекание общего стояка водоотведения в подвальном помещении. В июне 2015 года сотрудниками ООО «Квартал-2005» в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было обнаружено протекание общего стояка водоотведения. Для установления места и причины протекания, необходимо было обследовать общий стояк водоотведения , который является общим на две квартиры, на квартиру № и квартиру № по вышеуказанному адресу. Неоднократно в данные квартиры для проведения осмотра и выявления места протечки приходил слесарь ООО «Квартал-2005», но дверь в указанных квартирах никто не открывал. Совместно жильцов кв. № и кв. № пригласить для обследования общего стояка не представлялось возможным, поскольку, собственник кв. № - ФИО1 регулярно уезжал в командировки, когда собственник кв. № был дома, а потом собственник кв.
ФИО12 суду пояснила, что прочистки стояков в доме не производятся. Прочистку осуществляла своими силами, вызывала сантехника. Полагала, что хорошей прочистки стояка было бы достаточно. Представитель ответчика ФИО15 дополнительно пояснил, что 20.11.2019 ФИО12 присутствовала на собрании собственников жилья. На указанном собрании ответчик не возражала против замены стояков при условии предоставления соответствующей документации, подтверждающей факт износа и аварийного состояния стояков. В 2015 году ответчиком был заменен стояк горячего и холодного водоснабжения при согласовании с управляющей организацией. Стояк водоотведения не менялся, поскольку срок службы не истек, требовалась только прочистка. Полагал, что служебная записка ООО «СанТехПромМонтаж» не отражает техническое состояние стояков. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СанТехПромМонтаж», действующий на основании прав по должности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ООО «СанТехПромМонтаж» занимается обслуживанием дома по адресу: <адрес> с 2017 года. Трубы в указанном доме находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку предыдущая управляющая компания не соблюдала периодичность
