10.4 «Оценка обязательств» (с.78-80); 11.1 «Методология оценки методом дисконтированных денежных потоков» (с. 81-82), 11.2 «Выбор базы дохода» (с. 82-83); 11.3 «Выбор длительности прогнозного периода» (с. 83); 11.4 «Прогноз макроэкономических показателей» (с. 83-84); 11.5.7. «Прогноз денежных потоков: прочие доходы и расходы» (с.88); 11.6.1 «Определение стоимости собственного капитала» (с.90); 11.6.2 «Определение безрисковой ставки» (с.90); 11.6.3. «Определение рыночной премии за риск акционерного капитала» (с.91), 11.6.4 «Определение премии за страновой риск» (с.91); 11.6.5. «Определение коэффициента бета» (с.91-92); 11.6.6. «Премия за малую капитализацию» (с.92-93). Экспертное заключение №641/14 и Отчет №031-Р имеют идентичную структуру. Не идентичные части Отчета №031-Р и экспертного заключения так же совпадают по структуре, порядку и видам использованных таблиц, имеют идентичное обоснование и отличаются только используемыми в расчетах значениями. Из 103 страниц основного текста экспертного заключения 63 страницы скопированы из Отчета №031-Р. В силу приведенных обстоятельств суд не может не согласиться с обоснованным утверждением ответчика, что проведенная судебная экспертиза не является независимой.
информации. При проведении экспертизы собрана вся возможная информация по рынку недвижимости в г.Рубцовске, все возможные аналоги экспертом учтены. Корреляционно-регрессионный метод позволяет сгладить разницу в объектах. Обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в отчете легко проверить, поскольку приложены скриншоты всех объявлений. Приведены математические формулы, по которым простейшими действиями, подставив площадь и другие параметры, можно перепроверить расчеты. Напротив, отчет Предпринимателя непроверяемый, отсутствуют данные об источниках информации. В доходном подходе использованы сведения о европейских вкладах, учтены страновые риски, что не позволяет отчет проверить. Математически отчет также непроверяемый. При проведении экспертизы учитывалось, что во всех предложения на рынке указывается цена, при определении которой не учитывается, кто является плательщиком НДС, поэтому априори считается, что в публичной оферте цена указан с учетом НДС. При использовании доходного похода также использовались аналоги, имеющиеся на дату проведения оценки. В качестве безрисковой ставки принято значение среднесрочной ставки рынка ГКО-ОФЗ, поскольку это самые нерисковые облигации, действующие в стране. Информация о рынке государственных
корректировка на страновой риск при расчете коэффициента капитализации, отсутствует расчет операционных расходов (п.21 ФСО-1); не указан источник информации принятой корректировки на местоположение (п.10, 12 ФСО-3); не обоснован процент недозагрузки – 10% (п.12 ФСО-3); приведенные корректировки на площадь объектов не могут быть адекватными; поправка на низкую ликвидность, примененная оценщиком при расчете ставки капитализации, не отображает прямую зависимость показателей; в рамках сравнительного подхода отсутствует ссылка на используемую методику (п.10 ФСО-3); необходимо обосновать корректировку, учитывающую право собственности (п.22 ФСО-1); не указан источник информации принятой корректировки на местоположение (п.10.12 ФСО-3); необходимо ввести корректировку на время продажи, используемая методика оцифровки разницы в месторасположении объектов аналогов не может учитывать реальные рыночные условия, необходимо применять более подвижную систему корректировок (п.26 ФСО-1); при согласовании результатов отсутствует ссылка на методику (п.10 ФСО-3); присвоенные веса подходов не обоснованны (п.8 ФСО-3); допущение оценщика о правах владельца на имущество необоснованно (п.9 ФСО-3). Согласно заключению ТУ ФАУГИ от 17.02.2010 №2759, Отчет об оценке
объекта оценки в период до даты оценки. Ставка капитализации содержит ничем не обоснованные компоненты: «рыночная позиция»(?), « страновой риск». Информация о чистом эксплуатационном доходе (таблица на с. 16) получена неизвестно из каких источников. Если считать такую информацию экспертным мнением оценщика, то в соответствии с ФСО -3 (гл. IV «Требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведения оценки», п. 12) «В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оттенке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе рынка». Такого анализа рынка в отчете нет; в отчете (с. 17) не обосновано присвоение удельного веса каждому подходу, поскольку для обоснования используется рыночные факторы, не исследованные в отчете. Таким образом, не соблюден федеральный стандарт оценки ФСО-3 гл.Ill и.8и. отчет содержит неточности, ошибки, не пронумерованные таблицы, неправильное использование терминов (например, сравнительный метод, с. 12; с. 17 -
№375-П), положениями которого установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях «риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца», « страновой риск», «риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций», а также факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (пункты 4.3-4.6). Таким образом, в рамках проверок банк направляет в адрес Общества запрос с требованием предоставления документов, подтверждающих хозяйственные операции Общества по истребуемым сделкам/договорам с контрагентом(ами) за конкретный период времени. Однако, факт не выявления банком сомнительности проведенных перечислений сам по себе не подтверждает обоснованность расходования таких перечислений должником, находящимся в предбанкротном состоянии, и факты экономической целесообразности вывода денежных средств под отчет . При этом ответчиками Луцышиным М.Е. и Ильченко Л.Г. какие-либо документы, подтверждающие факт проведения таких проверок и представления в банк документов, названных в отзывах (авансовых отчетов, договоров, форм
доказательствам. Таким образом, ООО «Грин Хилз» исполнило свои обязанности по агентскому договору №58/442 от 05.09.2017 по подбору и приобретению билетов. Кроме того, в материалах дела имеется отчет агента, подписанный обеими сторонами договора ООО «Грин Хилз» и Шуваевым В.В., согласно которому агентом оказан клиенту комплекс услуг по подбору и приобретению билетов на регулярные и нерегулярные рейсы авиационных и/или железнодорожных и/или иных транспортных компаний независимо от их территориальной ( страновой) принадлежности, а также предоставлены клиенту дополнительные услуги на общую сумму 81 600 руб. Отчет свидетельствует о выполнении агентом задания клиента в полном объеме и надлежащего качества, стороны претензий (правовых, финансовых) друг к другу не имеют. Довод истца о том, что ООО «Грин Хилз» ему не были переданы авиабилеты суд находит несостоятельным исходя из следующего. Агентским договором №58/442 от 05.09.2017 предусмотрено, что документы будут переданы клиенту непосредственно в день вылета (выезда) не позднее чем за 3 часа до выезда (вылета). По соглашению
