Распоряжение № 599 обосновано политическими мотивами, а именно: «проведение Российской Федерацией военного вторжения в Украину и необходимость предотвращения угроз внутренней безопасности Латвийской Республики, связанных с посягательством на национальную независимость, суверенитет, территориальную целостность, государственную власть или демократический государственный строй Латвийской Республики» (п. 1 Распоряжения 599). Как указывает заявитель, ни к одной из категорий лиц, указанных на сайте посольства Республики Латвия и в закрытом перечне Распоряжения 599, ФИО1 не относится. Действующей визы на въезд в страны Шенгенского соглашения (п. 1.2 Распоряжения № 599) ФИО1, видом на жительство в странах Европейского союза ФИО1 не обладает. Полагая, что заявитель подпадает под категорию лиц, в отношении которых иностранным государством применяются меры ограничительного характера, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о запрете продолжать судебное разбирательство в иностранном суде. Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Шинкаревой И.В., при секретаре Бабенко Т.В., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, с участием представителя органа опеки и попечительства ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о разрешении на временный выезд ребенка за границу, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором просила разрешить временные выезды несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ, за пределы Российской Федерации (в страны Шенгенского соглашения ) без согласия его отца ФИО2 на период до совершеннолетия ребенка – ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истица обосновала тем, что с 03.06.1999 года по 12.01.2008 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Решением суда их брак расторгнут. От брака стороны имеют общего ребенка – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака проживает с матерью. К. является спортсменом ГБУ КК «ЦСП по прыжкам на батуте», членом сборной команды России по прыжкам на батуте
интересах несовершеннолетней ФИО2 с иском к ФИО3 и просит обязать ответчика не чинить препятствий в выезде ФИО2 за пределы РФ. В обоснование своих требований указала, что ФИО3 является отцом ее дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между истицей и ответчиком расторгнут в 2014 году, ребенок постоянно проживает с матерью. 13 декабря 2018 года в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой выдать нотариальное согласие на выезд за пределы Российской Федерации и въезд в страны Шенгенского соглашения , Турцию, Армению, а также согласие на получение визы во все страны Шенгенского соглашения дочери ФИО2. По настоящее время согласие Ответчиком не представлено, что и послужило основанием для обращения в суд. На соновании изложенного, просит суд разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в страну Армения в марте 2019 года, а именно с 5 марта по 12 марта и с 22 марта по 31 марта 2019г., Турция с 27 мая
