Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ О таможенном регулировании в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей». Суды признали доказанным таможней факт предоставления обществом при декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости и пришли к выводу о законности спорного решения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой
Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей». Суды признали доказанным таможней факт предоставления обществом при декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости и пришли к выводу о законности спорного решения. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой
количестве 14 505 кг, принадлежит истцу на праве собственности и был утрачен в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Змеиногорский», и обществу «Союз» причинены убытки. Представленные документы не позволяют установить тождественность указанного в них заявленного к приобретению истцом у ООО «Созвездие» по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2014 товара грузу, фактически изъятому МО МВД России «Змеиногорский» при проведении проверки сообщения о преступлении по факту незаконного перемещения через государственную границу Российской Федерации стратегически важных товаров и ресурсов, по результатам которой 16.09.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в
№ 5 от 05.08.2003 года, № 6 от 03.09.2003 года, № 7 от 06.10.2003 года, в которых указана сумма оказанных услуг, в том числе НДС. Также, реальность оказанных услуг по договору № 17 от 22.03.2003 года подтверждается письменными анализами цен на основных рынках бункерного топлива, отчетом об основных характеристиках качества мазута, краткой справкой о некоторых аспектах бункеровочных рынков Италии и Ирана, обзором уровня цен мирового рынка, контрактных цен и цен внутреннего рынка на стратегически важные товары российского внешнеторгового оборота в январе-сентябре 2003 года, справкой анализа бункерного рынка в 2002-2003 году, письменным анализом по теме «Рынок бункерного топлива в России», аналитической запиской по теме «Обзор работы портов Украины», справкой по поводу состояния активов ОАО «Портофлот» (том 1 листы дела 90-149, том 2 листы дела 1-77). ООО «ТехИнПром» на основании договора № 17 от 22.03.2003 года были заявителю выставлены счета-фактуры (том 2 листы дела 78-84) за оказанные информационные услуги с выделением
из отзыва ответчика (л.д.95), он длительное время состоял с истцом в трудовых отношениях. Его трудовые обязанности заключались в закупе для ООО «РНК» дизельного и печного топлива. Вместе с тем, 14.03.2014 Рубцовский районный суд Алтайской края вынес по делу №1-11/2014 приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ (л.д.50-66). Приговором, в частности, установлено, что ФИО1 незаконно перемещал через Государственную границу Российской Федерации стратегически важные товары и ресурсы в крупном размере, в том числе дизельное и печное топливо. При этом, доводы о наличии трудовых отношений опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, являющегося директором ООО «РНК». Согласно показаниям свидетеля ФИО3, работающей в Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю в должности главного налогового инспектора, в мае 2013 г. она проводила налоговую проверку ООО «РНК» и присутствовала при обыске в офисе данного общества. Во время обыска была изъята «черная бухгалтерия», в том числе отчеты
учете предприятия не отражено ни одной финансовой операции с ФИО1 Вместе с тем, по данным выписки с расчетного счета общества на имя ФИО1 за проверяемый период перечислены денежные средства в сумме 3 208 135 руб. На основании приговора от 14.03.2014 по делу №1-11/2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226-1, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО1 незаконно перемещал через Государственную границу Российской Федерации стратегически важные товары и ресурсы в крупном размере, в том числе дизельное и печное топливо. Согласно показаниям свидетеля ФИО4-главного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (л.д.54), в мае 2013 она проводила налоговую проверку ООО «РНК» и присутствовала при обыске в офисе данного общества. Во время обыска была изъята «черная бухгалтерия», в том числе отчеты о дебиторской и кредиторской задолженности, в которых значился ФИО1 как поставщик топлива из Казахстана. С учетом
по данному эпизоду преступной деятельности единожды указал вес незаконно перемещенных товаров № тонн, что, по мнению прокурора, указывает на техническую ошибку. Ссылаясь на имеющееся в деле заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость незаконно перемещенных товаров - № рублей, считает, что допущенная следователем техническая ошибка не может являться существенным нарушением положений ст. 220 УПК РФ, препятствующим принятию итогового решения по делу. Полагает, что в ходе предварительного расследования достоверно установлен предмет преступления - стратегически важные товары - отходы и лом черных металлов. При этом каждое из девяти вмененных обвиняемым преступлений содержит указание на относимость отходов и лома черных металлов к стратегически важным товарам в соответствии с п. 3 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ. Считает, что поскольку в декларациях на товары, имеющихся в материалах дела, код ТН ВЭД ЕАЭС отражен, необходимость указания данных кодов в обвинительном заключении является излишней, данные коды представляют собой
