ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-6762 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.01.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИдеалСтрой» (г. Санкт-Петербург; далее – компания, заявитель) от 14.11.2014 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014 по делу № А46-14483/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Жалюзи» (далее - фирма) к Фонду стратегического развития Омской области (далее - фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее - общество), к компании о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 189 800 рублей, составивших 69 800 рублей материального ущерба, причиненный имуществу компании, 120 000 рублей убытков, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014, решение суда 03.02.2014 изменено,
при заключении договора финансовой аренды (лизинга). Платежным поручением департамент перечислил обществу денежные средства в размере 423 190 рублей. В связи с непредставлением в установленный срок отчетности, предусмотренной договором, департамент направил в адрес общества уведомление о необходимости возврата субсидии. Поскольку возврат денежных средств обществом в добровольном порядке не осуществлен, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства стратегическогоразвития , инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 № 167 «Об установлении состава, сроков и Порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия «Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства» подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 – 2018 годы» государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика»,
организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковые требования удовлетворил. Кроме того, отклоняя доводы общества, суд указал, что в спорный период Правительством Российской Федерации не принималось решение о ликвидации игорной зоны в той части, в пределах которой расположен арендуемый обществом земельный участок. Общество не обосновало невозможность реализации до 01.04.2015 инвестиционного соглашения и использования в этих целях земельного участка по не зависящим от него причинам. Письмо Министерства стратегического развития , инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 18.12.2014 № 201-5911/1401-03/13 не могло служить основанием прекращения (изменения) арендных отношений. Применение ставки арендной платы для земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов (1,5%) вместо ставки, установленной для земельных участков игорной зоны (15%), вступило бы в противоречие с положениями постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной
поступивший заявителю 28.12.2017 и включающий в себя копии договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи автотранспортных средств к договору купли-продажи, соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации машины. Поскольку возврат денежных средств обществом в добровольном порядке не осуществлен департамент обратился с заявлением в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства стратегическогоразвития , инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 № 167 «Об установлении состава, сроков и Порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия «Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства» подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 – 2018 годы» государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика»,
взыскании доначисленной задолженности (п.п. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ). Как указывалось ранее и следует из материалов дела, ФИО6 (нынешний руководитель ООО «СГ-Транс») является зятем ФИО7 (предыдущий руководитель ООО «СГ-Транс»). Кроме того, ФИО6 являлся и в настоящий момент является работником предприятий группы «ГОТЭК». Структура группы предприятий «ГОТЭК» согласно официальному сайту в сети Интернет включает в себя следующее организации и занимается следующими направлениями: - АО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК» - компания, осуществляющая единое стратегическое развитие группы предприятий и определяющая их инвестиционную политику; - АО «ГОТЭК», АО «ГОТЭК Северо-Запад» - предприятия по производству гофрированного картона, транспортной и потребительской упаковки с многоцветной флексографской печатью; - АО «ГОТЭК - ПОЛИПАК» - компания по производству гибкой упаковки на основе полимерных и бумажных материалов с многоцветной флексографской печатью; - АО «ГОТЭК-ЛИТАР» - компания по производству упаковки из формовой бумажной массы; - АО «ГОТЭК-ПРИНТ» - полиграфическая компания по производству упаковки из картона и пластика с
являлся стороной рассматриваемых отношений. Суд указал, что по задолженности в сумме 39405951,22руб. истекла исковая давность, о применении которой было заявлено. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковое требование удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода о характере соглашения от 15.07.2009 как соглашения о намерениях. Подписанное соглашение является документом, определяющим стратегическое развитие ответчика, на основании которого ДЗО ответчика перешли задачи и функции истца. Сослался на статью 105 ГК РФ, согласно которой основное общество, которое давало дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний. Обратил внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о нарушении прав только по получении от ответчика истребуемых истцом документов, т.е. только после 15.03.2012. На основании чего делает вывод о неистечении исковой давности
рублей 24 копеек, - работы по наружному электроснабжению и электроосвещению на сумму 5 765 468 рублей 60 копеек, - работы по монтажу видеонаблюдения на сумму 1 441 657 рублей 92 копеек. Таким образом подрядчиком в установленный срок не были выполнены обязательства по контракту в указанном объеме. Невыполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, привело к невозможности осуществления органами местного самоуправления своих полномочий в сфере закупок, невозможности реализации поставленных Президентом РФ задач и целей, направленных на стратегическое развитие государства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда», утвержденного указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», входящего в паспорт указанного нацпроекта, а также в ограничении прав жителей г. ФИО3 и гостей города на беспрепятственное пользование указанной улицей и площадью и расположенных на них объектах торговли и социальной инфраструктуры. Тем самым, причинен существенный вред охраняемым
сумму 80 000 рублей 00 копеек; - общестроительные работы надземной части на сумму 56 630 рублей 00 копеек; - ограждение территории вокруг здания - 244 п.м. на сумму 400 800 рублей 00 копеек. Таким образом подрядчиком в установленный срок не были выполнены обязательства по контракту в указанном объеме. Невыполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, привело к невозможности реализации органами местного самоуправления своих полномочий в сфере закупок, не достижению установленных Президентом РФ целей, направленных на стратегическое развитие государства при реализации национального проекта «Культура», утвержденного президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 № 16, федерального проекта «Культурная среда», входящего в паспорт указанного нацпроекта, а также в ограничении конституционного права жителей села Дубовое Чаплыгинского района Липецкой области и гостей сельского поселения на пользование указанным объектом культуры. Тем самым, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, реализующего публичные, социально-экономические функции.
был дополнен локально-сметным расчетом. Таким образом, внесенные несвоевременно заказчиком изменения в муниципальный контракт не позволили подрядчику исполнить контракт к установленному сроку. Невыполнение работ в срок, предусмотренный контрактом, привело к невозможности реализации прав граждан на создание благоприятных условий для жизни и на обеспечение повышенной комфортности условий проживания граждан в селе Частая Дубрава Липецкого района, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории населенного пункта, невозможности реализации установленных Президентом Российской Федерации задач и целей, направленных на стратегическое развитие государства при реализации национального проекта «Формирование комфортной городской среды». Тем самым, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, реализующего публичные функции. Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки исполнения муниципального контракта по комплексному строительству парка «Лукоморье» в селе Частая Дубрава Липецкого муниципального района, проведенной прокуратурой Липецкого района в период с 1 по 9 декабря 2020 г. Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении
