директоров. Для признания договора сделкой с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент заключения договора. Поэтому для правильного разрешения корпоративного спора обстоятельства, касающиеся оформления трудовых отношений и их развития, не имели решающего правового значения. Прежде всего, суду следовало установить, выразили ли акционеры волю на прекращение полномочий ФИО1 как члена совета директоров и на наделение этими полномочиями других лиц, осуществляли ли новые члены совета директоров в спорный период соответствующие корпоративные функции по стратегическому управлению обществом, определению основных принципов и подходов к организации в обществе систем управления и контроля, по надзору за деятельностью исполнительных органов общества и т.п., либо эти функции по- прежнему реализовывались ФИО1 Сделав преждевременный вывод о заинтересованности промышленной группы в сделках вследствие вхождения ФИО9 в совет директоров промышленной группы, суд первой инстанции не проверил доводы ФИО1 о наличии заинтересованности промышленной группы в сделках по мотиву владения ФИО1 49-процентным пакетом акций промышленной группы. Эти недостатки судебного решения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-23697 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице филиала - Войсковая часть - полевая почта 03522 (Республика Беларусь, Минская область; далее – учреждение, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 15.12.2020 по делу № А56-144387/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по заявлению учреждения к Министерству обороны Российской Федерации в лице Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее - управление ) о частичном оспаривании акта №229/ЗВО/2018/77дсп от 08.08.2018 (далее – акт) и частичном оспаривании протокола рассмотрения возражений №21/2018 от 05.10.2018 (далее - протокол), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
о наличии опыта работ по уборке помещений определенной площади и помещений предприятий, включенных в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (далее - Перечень), по показателям К (1) «Опыт успешного выполнения аналогичных работ» и К (3) «Положительные отзывы заказчиков». Решением антимонопольного органа жалоба ООО «Клининг групп» признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Не согласившись с решением управления , общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о закупках, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению
за пределы своей компетенции, являются несостоятельными. Пунктом 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Указанные положения нашли развитие в Кодексе корпоративного управления (далее - Кодекс), принятом письмом Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 и рекомендуемом к применению акционерными обществами. В соответствии с п. 2.1, 2.1.2 Кодекса совет директоров осуществляет стратегическое управление обществом, определяет основные принципы и подходы к организации в обществе системы управления рисками и внутреннего контроля, контролирует деятельность исполнительных органов общества, а также реализует иные ключевые функции, устанавливает основные ориентиры деятельности общества на долгосрочную перспективу, оценивает и утверждает ключевые показатели деятельности и основные бизнес-цели общества, оценивает и одобряет стратегию и бизнес-планы по основным видам деятельности общества. С учетом приведенных положений Устав АО «ПНТ» в п. 20.1 предусматривает, что совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью
формирование конкурсной массы, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника. Реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Стратегическое управление » (исполнитель) и ОАО «ВолГО строительное» (заказчик) 10.06.2015 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику возмездную юридическую помощь по делу о банкротстве № А14-1646/2014 (п.п.1.1, 1.2 договора). В соответствии с п.4 договора оплате подлежат оказанные исполнителем услуги, принятые заказчиком по акту сдачи-приема оказанных услуг, в котором согласовывается цена фактически оказанных услуг. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015 стороны подтвердили выполнение работ по договору возмездного оказания
в Мурманской области" - региональный оператор, одной из функций которой является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта. Министерство обороны Российской Федерации с 14.05.2005 является собственником жилого помещения N 65 в многоквартирном доме N 52 по адресу: <...> площадью 63,1 кв. м. Приказом Министра обороны России от 21.12.2012 принято решение о реорганизации ГУ "УКС СФ" (далее - Учреждение) в форме присоединения его к ФКУ "Объединенное стратегическое управление Западного военного округа". Сообщения о реорганизации опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 24.04.2013 N 16 (425), сообщение N 1714, от 29.05.2013 (430), сообщение N 1695. Реорганизация учреждения произведена не была, учреждение ликвидировано по решению налогового органа. Ссылаясь на то, что за период с 01.09.2019 по 31.07.2022 собственник не в полном объеме произвел оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и его задолженность составила 17 226,30 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд. Исследовав
№ 2-1653/16 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Волощенко Р.О., с участием: истицы ФИО1, представителя ответчика ООО « Стратегическое управление » по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Стратегическое управление» о взыскании суммы долга в размере 350 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 9320,54 рублей, установил: Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6» (займодавец) и ответчиком ООО «Стратегическое управление» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере
от 16.10.2013 года (судья Сахарова Е. А.) У С Т А Н О В И Л А: ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» обратилось в суд с иском к З о взыскании судебных расходов указывая, что решением суда от 14.01.2013 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» к З о взыскании убытков. В связи с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи, ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» заключил 01.08.2012 г. договор возмездного оказания услуг с ООО « Стратегическое управление ». Согласно п.3.1. договора цена услуг составляет (..) руб. в месяц. В рамках рассмотренного дела истцу ООО «Стратегическое управление» оказаны юридические услуги на сумму (..) руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» просит взыскать с ответчика по делу З Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.10.2013 г. в удовлетворении заявления ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» отказано. В частной жалобе ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» просит определение суда отменить
