Стратегия развития муниципального образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункте 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного кодекса правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований , сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Согласно пункту 2 части 1 статьи 34

планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что согласно представленной в материалы дела выкопировки из схемы функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы

параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа. Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями статьи 1 статьи 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования . Поскольку при корректировке Правил землепользования и застройки городского округа в части отнесения земельного участка к одной из установленных территориальных зон приведет к несоответствию с

органом исполнительной власти, которым является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. При этом сведения о таких земельных участках запрашиваются уполномоченным органом, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия. Постановление № 1240 принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и в соответствие с действующим федеральным и региональным законодательством. Целями его принятия являлось выполнение приоритетных задач территориального планирования по сохранению окружающей среды, развитию агропромышленного комплекса, повышение привлекательности, конкурентоспособности региона, его принятие соответствовало нормативным правовым актам, определяющим стратегию развития муниципального образования город-курорт Анапа. Постановлением № 1240 администрация лишь утвердила перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных землях на территории муниципального образования город-курорт Анапа, использование которых возможно в качестве виноградопригодных земель, оставив признание их таковыми за уполномоченным органом – Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Оспариваемым постановлением земельные участки, принадлежащие заявителям, включены в перечень земельных участков, расположенных на виноградопригодных территориях муниципального образования город-курорт Анапа, использование которых возможно для виноградных насаждений. По информации, полученной из департамента имущественных отношений,

территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. Благоустройство осуществляется на основании проектной документации - пакет документации, основанной на стратегии развития муниципального образования и концепции, отражающей потребности жителей такого муниципального образования, который содержит материалы в текстовой и графической форме и определяет проектные решения по благоустройству территории. Состав данной документации может быть различным в зависимости от того, к какому объекту благоустройства он относится. Предлагаемые в проектной документации по благоустройству решения готовятся по результатам социологических, маркетинговых, архитектурных, градостроительных и иных исследований, социально-экономической оценки эффективности проектных решений. Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель испрашивал земельный участок

образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «РАФ-ЦЕНТР» (Исполнитель»), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на условиях, предусмотренных извещением, документацией и на основании протокола от 09.11.2021 года №0118300018721000888, заключен муниципальный контракт № ЗК-ДЭиСР-2/2021 от 12.11.2021 г. на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка стратегии развития муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на период до 2030 года» (далее - Контракт). Согласно п. 1.1. Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательской работы по теме «Разработка стратегии развития муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на период до 2030 года» (далее - Услуги) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1) и в объеме согласно спецификации (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а

ДД.ММ.ГГГГ, результатов работы, обязав ответчика подписать Акт сдачи-приемки работ по указанному контракту, взыскать с ответчика денежное вознаграждение в размере 250000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы: расходы на оплате услуг юриста – 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5700рублей. ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Город Майкоп» обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о расторжении муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы «Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «» на 2011г. -2020г.» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией МО «Город Майкоп» и ФИО3. В обоснование своих требований ответчик указал, что согласно муниципальному контракту на выполнение научно-исследовательской работы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, являясь исполнителем по контракту, приняла на себя обязательство выполнить и своевременно сдать Заказчику –Администрации МО «Город Майкоп» научно-исследовательскую работу по разработке «Инвестиционной стратегии развития муниципального образования «Город Майкоп» на 2011г. -2020г.». В соответствии с п. 1.3.2. Контракта Исполнитель обязуется выполнить

судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рубец Е.В. на решение Майкопского городского суда от 04.04.2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Рубец ФИО8 к Администрации МО «» о возложении обязанности принять результат выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение исследовательской работы и взыскании денежных средств, отказать. Встречный иск Администрации МО «» к Рубец ФИО9 о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков, удовлетворить частично. Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательской работы «Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «» на 2011г. - 2020г.» от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между администрацией МО «» и Рубец ФИО10. В удовлетворении требований администрации МО «» о взыскании с Рубец ФИО12 неустойки отказать. Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика Администрации МО «» по доверенности Мещериновой О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Рубец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности