доводы заявителя не обоснованы. Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены. В соответствии с положениями статей 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В ходе проведения административного производства по случаю инцидентов с опасным грузом в вагоне № 51727873, произошедшего в сутках 21.02.2018 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» установлено, что стрелок ВОХР ФИО1 сообщил приемосдатчику груза и багажа ФИО2 Данный поезд на момент обнаружения течи груза к коммерческому осмотру не был предъявлен, в виду не осмотренных поездов, которые были предъявлены ранее. В 08 часов 40 минут, после сообщения приемосдатчика груза и багажа ФИО2, приемосдатчики груза и багажа ФИО3 и ФИО4 при осмотре поезда на 7-ом пути станции подтвердили, что у 55 с головы состава вагоне № 51727873, имеется течь груза 90 капель в минуту через запорно-предохранительную
внутреннего обхода 10.12.2016 в 04 часа 00 минут работником ответчика не привело и не могло привести к указанным в иске негативным последствиям, поскольку видеозапись возникновения задымления в помещении серверной (комн. № 256) зафиксировала очаг замыкания только около 04 часа 18 – 22 минуты, и за пределы серверной фактически до прибытия сотрудников СПб ГУП «АТС Смольного» дым не проникал, что подтверждает запись с камеры видеонаблюдения. Соответственно, при совершении обхода в 04 часа 00 минут 10.12.2016 стрелок ВОХР не мог обнаружить следы пожара в помещении № 256. Причинно-следственной связи между действиями сотрудников Предприятия и возникновением пожара не установлено. При этом сработавшая сигнализация не указала на место пожара, в каком конкретно помещении произошло возгорание. Ключи от помещения серверной у стрелка ВОХР отсутствовали. При этом зона ответственности Предприятия за произошедший случай определяется в пределах видимости. Ссылки Истца на то, что некорректные действия сотрудников Предприятия привели к увеличению убытков истца, бездоказательны. В соответствии с пунктом
средствами, препятствующими самовольному оставлению иностранными гражданами специального учреждения. Проверяя указанные обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что в результате нарушения своих обязанностей стрелками постов 2а, 2б стал возможным самовольный уход задержанных иностранных граждан из специального учреждения. Предпринятые исполнителем меры по задержанию остались безрезультатными, так как названные иностранные граждане правоохранительным органам охраной не переданы. Как следует из табеля постам, для осуществления охраны периметра определены посты № 2а, № 2б и № 4. На посту № 2а стрелок ВОХР несет службу в будке охраны между одноэтажным и двухэтажным зданиями. Как указано в табеле стрелок обеспечивается радиостанцией. При необходимости подмены для удовлетворения естественных надобностей или принятия пищи стрелок ВОХР, согласно табелю, должен доложить старшему стрелку и не покидать своего поста до прибытия на пост старшего стрелка или подменного стрелка. На посту № 2б стрелок ВОХР несет службу по охране периметра объекта путем постоянного обхода вдоль ограждения. На посту № 4 стрелок ВОХР неотрывно следит
Условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007. Письмами от 21.02.2007 № НОК/393, от 15.03.2007 ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» до заключения договора на оказание услуг просило ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю обеспечить выполнение запланированных в феврале, марте 2007 года объемов для ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» Механический завод на сумму 290 280 руб. Согласно приложениям к данным письмам объектами, подлежащими охране являются: Обеспечивающее производство цех № 3 КПП (вид охраны – Стрелок ВОХР ), Сервис-центр обеспечивающего производства цех № 3 (вид охраны – контролер), общая стоимость за февраль 2007 года указана 246 000 руб., за март 2007 года – 273 000 руб. 23.04.2007 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (охрана) и ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (заказчик) заключен договор охраны от 23.04.2007 № НОК/111-2007, согласно пункту 7.1 которого он вступает в силу момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2007, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.02.2007.
прыгал в воду со служебного мостика, являющегося частью водоподъемной плотины. В соответствии с требованиями технической документации свободный проход и проезд возможен лишь по автомобильному мосту, совмещенному с пешеходными тротуарами. В связи с этим представитель потерпевших полагает, что пребывание на служебном мостике запрещено, а потому требования договора об охране объекта, а также требования должностной инструкции ВОХР, контрольно-пропускного и внутриобъектного режима распространяются на служебный мостик как на охраняемый объект. Считает, что в соответствии с указанными документами стрелок ВОХР Б.А.ВБ. обязан был не допускать посторонних лиц к охраняемому объекту (служебному пешеходному мостику), а при обнаружении лиц, пытающихся проникнуть на охраняемый объект, принять меры к их задержанию. Однако Б.А.ВБ. не удалил подростков со служебного мостика, не предотвратил их купание в непосредственной близости от водоподъемных шлюзов, в результате чего Р. утонул на охраняемом объекте, а потерпевший З. утонул, пытаясь спасти Р., прыгнув в воду с нижних открылок обратных стенок плотины, также подлежащих охране в соответствии
незаконным, понуждении выполнить определенные действия, мотивировав свои требования тем, что в связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Ответчиком в страховой стаж не были включены периоды его трудовой деятельности в соответствии с трудовой книжкой серии № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовой стаж истца, состоит из следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочий склада готовой продукции Фабрики головных уборов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стрелок ВОХР Ереванского электролампового завода; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочий ПОО «Масис» фабрика № 4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – закройщик ПОО «Масис» фабрика № 4. В назначении пенсии решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, не включения в стаж периода осуществления предпринимательской деятельности за 2020 год, отсутствия подтверждения сведений об уплате страховых взносов (предоставление расчета по страховым взносам за вышеуказанный период в Федеральную налоговую службу форме СЗВ-«Стаж» с
