собственность общества направить в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи участка. Суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок в обороте не ограничен, запрет приватизации не установлен, для государственных или муниципальных нужд не зарезервирован. Единственным основанием для отказа явилось нахождение на земельном участке хозяйственной постройки, в отношении которой отсутствует информация об отнесении к движимым (недвижимым) вещам. Согласно акту обследования от 02.05.2014 № 569 на испрашиваемом земельном участке расположено металлическое хозяйственно-бытовое строение (без фундамента ). С учетом представленных в дело документов, суд пришел к выводу, что спорный объект – навес, не являющийся недвижимой вещью. Наличие на земельном участке навеса указано обществом в заявлении, к которому приложен расчет (обоснование площади земельного участка). Орган местного самоуправления не вправе препятствовать обществу в реализации предоставленных ему законом прав, отказ департамента нарушает права общества, поскольку препятствует получению в собственность земельного участка, необходимого заявителю для осуществления предпринимательской деятельности. Отказ от 20.06.2014 № 52-8475/14-33.24
спорное строение, то, со слов представителей сторон, в рамках нового рассмотрения дела № А54-2525/2014 администрацией и обществом признано, что спорное строение является временным объектом. В настоящем деле сторонами также не оспаривается, что спорный объект является некапитальным и носит временный характер. Об этом также свидетельствует справка общества от 10.10.2014 № 112 (т. 3, л. 40) и договор аренды от 01.03.2013 (т. 1, л. 13 – 14), согласно которым кафе «Навруз» представляет собой нестационарное, временное строение без фундамента . Учитывая временный характер размещения нестационарных торговых объектов, изменение действующего законодательства в этой области влечет за собой и изменение порядка размещения и эксплуатации ранее размещенных нестационарных торговых объектов, что следует из анализа требований статьи 10 Федерального закона от 28.10.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также принятых во исполнение федерального законодательства нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления. Данное мнение изложено в постановлении от
пользования федерального значения М-6 «Каспий» в рамках осуществления функций по обеспечению технического надзора за эксплуатацией и содержанием инженерных коммуникаций и иных сооружений, размещенных в полосе отвода, придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования федерального значения. По результатам обследования составлен акт, согласно которому установлено, что на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань км 947+886 (слева по ходу движения от г. Москва) расположен объект, который представляет собой металлическое строение без фундамента , частично на земельном участке с кадастровым номером 34:03:150005:170 и 34:03:150005:502 на расстоянии 36,4 м. от кромки дорожной одежды. Линейные размеры объекта: длина - 11,9 м., ширина - 7,10 м. Объект дорожного сервиса размещен в границах полосы отвода автомобильной дороги незаконно, то есть без письменного согласования с истцом, создает угрозу безопасности дорожного движения. Из указанного акта обследования объекта дорожного сервиса следует, что собственником спорного объекта является ООО «ДОНАГРОСБЫТ». На основании предписания от 18.09.2017
к городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб «Обь» с иском об обязании ответчика своими силами и средствами демонтировать объекты Водно-моторного клуба «Обь», размещенные на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:0:0229, местоположение: <...> (Железнодорожный район), принадлежащем истцу на праве аренды, а именно: деревянное одноэтажное строение с частично имеющимися стенами, крыша покрыта рубероидом, строение 4,5 метра шириной и 10 метров длиной; деревянное одноэтажное строение 4 метра шириной и 10 метров в длину; деревянное одноэтажное белое строение без фундамента , крыша покрыта металлом, 4,5 метра шириной и 10 метров в длину, расположенное вдоль забора из профлиста; деревянное одноэтажное зеленое строение 2 метра длинной и 6 метров шириной; металлические ворота с вывеской белого цвета «Водно-моторный клуб «Обь»; металлические контейнеры - 7 штук; капитальное деревянное одноэтажное здание на ленточном фундаменте голубого цвета, крыша деревянная, покрыта рубероидом, шириной 6,3 метра и 15,2 метров длиной, за деревянным забором, обнесенным сверху металлической колючей проволокой, протяженностью 50 метров;
области к ФИО1 о возложении обязанности прекратить пользование земельным участком, снести самовольное строение – удовлетворить. Обязать ФИО1 прекратить использование самовольно занятого участка земли, расположенного в зоне с особыми условиями использования-прибрежная защитная полоса, кадастровый номер № <...>, примыкающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, и за счет собственных средств снести, расположенные на незаконно занятой территории две постройки: нежилое строение №2 – вспомогательное строение, деревянное строение без фундамента , использующееся для содержания птиц и нежилое строение №3 - деревянное строение с крышей из мягкой кровли. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 32695 рублей 60 копеек». Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: Администрация г.п.г Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности прекратить пользование земельным участком,
признании имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 22.09.2020 № 601/9 «Об утверждении порядка выявления самовольно установленных индивидуальных гаражей, гаражей типа «ракушка», голубиных питомников и других строений на территории г.о. Электросталь Московской области» рабочей группой была проведена инвентаризация бесхозяйного движимого имущества. В результате проведения инвентаризации на территории г.о. Электросталь выявлены бесхозяйные объекты: движимое имущество 1 строение без фундамента , частично обитое пленкой, мебельными деталями и ограждение (по периметру ограждено забором частично из металлического профлиста, частично из деревянного штакетника), деревянные поддоны, строительные материалы, мусор - расположенные за пределами СНТ «Весна», примыкающие с южной стороны к земельному участку № 201 с кадастровым номером 50:46:0010102:16, находящемуся в СНТ «Весна». Рабочей группой была проведена работа по установлению собственников бесхозяйного имущества. В результате проведенной работы владелец объекта не установлен. В соответствии с п.3.1.27 Положения о Комитете
строительства. Впоследствии исковые требования были уточнены, и истец просит: возложить на ФИО2 обязанность прекратить использование незаконно (самовольно) занятого участка земли, расположенного в зоне с особыми условиями использования – прибрежная защитная полоса, кадастровый №:-6.348, примыкающего к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № по адресу: , пер. Кривой, 4 «а», и за счет собственных средств снести, расположенные на незаконно занятой территории две постройки (нежилое строение № – вспомогательное строение. Деревянное строение без фундамента , использующее для содержания птиц и нежилое строение № – деревянное строение с крышей из мягкой кровли, имеющее признаки капитального строительства). В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивает на удовлетворении уточенных исковых требованиях. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6 Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу
