в котором отражено, что во время проверки 15.08.07г. в 13 ч.45м. автостоянки « Альпина» ( <...>), принадлежавшей заявителю, при осуществлении денежных расчетов на сумму 40 руб.00 коп. за оказание услуг по парковке автомобиля марки ВАЗ 21310, государственный номер т066КА 18 на стоянку, не применена ККТ (ее нет) и не выдан бланк строгой отчетности. В протоколе об административном правонарушении от 21.08.07г. № 149 дал объяснения директор ФИО3, указав, что сторожем ФИО4 не выдан бланк строгой отчетности- квитанция парковки автомобиля, однако в течении последних трех дней с ФИО4 проведена беседа об обязанности такие квитанции выдавать. Будут проведены ряд мероприятий о недопущении таковых случаев в будущем. 15.08.07г. составлен акт проверки №70237 с приложением, а также отобрано объяснение у сторожа ФИО4, который указал, выдаем квитанции за парковку автомобилей после того, как они выезжают, а когда въезжают, то записываем автомобиль в журнал. Не согласившись с постановлением № 149 от 28.08.07г., заявитель обжаловал его в Арбитражный
показателя эффективности труда конкретного работника оценивается в баллах. Работодатель имеет право вносить в расчетные размеры премиальных выплат и общей суммы денежных средств, изменения и дополнения в зависимости об объема и качества выполнения задач, стоявших в отчетном периоде, в том числе и перед конкретным работником в отдельности. В июле 2019 года истец допустил нарушение трудовой дисциплины, о чем было проведено служебное разбирательство, по итогам которого принято решение не применять к нему дисциплинарное взыскание, а строго указать на недопущение нарушения трудовой дисциплины. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины им не оспаривался. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания по факту его опоздания на работу не издавался. В связи с чем работодатель счел возможным снизить истцу на 10% сумму премиальных выплат за июль 2019 года, выплатив ему 11846 рублей, что составляет 90% от расчетного размера премии по должности с учетом нарушения трудовой дисциплины. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Изучив материалы
размере 10000 рублей перечислены ФИО3 платежным поручением № от 16.05.2017 за счет средств казны Российской Федерации. По факту удовлетворения исковых требований проведена проверка по результатам которой за нарушений требований пункта 12 главы 3, пункта 2 главы 4 должностного регламента выразившееся в несоблюдении действующего законодательства при оформлении ДТП, майор полиции ФИО2, инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая истечения срока давности совершенного проступка, строго указать на недопущение подобных фактов впредь. С учетом изложенного вред, причиненный ФИО3 в результате незаконного привлечения к административной ответственности сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД «Саратовский» Саратовской области ФИО2, возмещен на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в сумме 10000 рублей в порядке регресса. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые
по надлежащему исполнению исполнительного производства. Выявленные нарушения включены в обобщенное представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от 31.08.2017 №, которое внесено в адрес руководителя УФССП России по Краснодарскому краю. Согласно результатам рассмотрения представления, доводы прокурора района нашли свое подтверждение, однако в связи с не продолжительным нахождением в занимаемой должности СПИ Отдела ФИО2 и не продолжительным нахождением исполнительного производства на исполнении, принято решение служебную проверку в отношении указанного должностного лица не проводить, строго указать на недопущение нарушений впредь. В ходе проведения прокуратурой района проверки в октябре 2017 года установлено, что за период с августа 2017 года по 01.11.2017 СПИ Отдела 28.08.2017 года осуществлен лишь один выезд по месту проживания должника по адресу <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту ФИО6 на момент проверки отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>. Более того, проверкой установлено, что 22.07.2017 № взыскателю ФИО5 направлен ответ на жалобу, в котором
