соблюдения обществом требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения, установлено, что 15.04.2014 в 18 час. 05 мин. по адресу: <...>, покупатель оформил заказ № 3083 на приобретение продуктов питания на сумму 450 руб. 50 коп. с учетом скидки 15%, который оплачен с использованием платежной карты. В качестве документа об оплате заказа № 3083 покупателю выдан чек № 476 с терминала оплаты № 30107552, который не является кассовым чеком либо бланком строгой отчетности . При обслуживании покупателя контрольно-кассовая техника обществом не применялась. На момент проведения проверки обществом не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, что, по мнению административного органа, явилось нарушением требований части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 25.04.2014 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Постановлением административного органа от 06.05.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. Не согласившись с данным
вмененный доход, предприниматель в силу положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» может осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ, а выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работы, услуги) и содержащего определенные реквизиты, осуществляется в данном случае только по требованию покупателя (клиента), суды пришли к выводу, что действия предпринимателя по неприменению ККТ и невыдаче бланка строгой отчетности в отсутствие требования покупателя (клиента) не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали незаконным и отменили постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Обжалуя указанные судебные акты в
уплаты налога на добавленную стоимость в результате использования ряда взаимозависимых организаций и контрагентов, в адрес которых налогоплательщик реализовывал лом свинца и которые впоследствии реализовывали конечный продукт – «свинец марочный». Вместе с тем, указанные контрагенты не имели производственных мощностей, лицензий на осуществление заявленных видов деятельности, трудовых ресурсов, позволяющих им произвести конечный продукт («свинец марочный»). Принимая во внимание также то обстоятельство, что налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами и средствами для производства данного продукта, не представил первичные документы строгой отчетности (журналы регистрации отгружаемого лома, приемо-сдаточные акты), составление которых согласно Правилам носит императивный характер при обращении с ломом и отходами цветных металлов, суды пришли к выводу, что взаимоотношения общества с вышеназванными контрагентами сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных Налоговым кодексом, и были направлены на извлечение обществом необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны
Коровина А.В. (ответчик, Экспериментальный сельсовет, Оренбургская область, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу № А47-15741/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (далее – компания) к предпринимателю о взыскании 2 740 423 рублей 35 копеек задолженности по агентскому договору от 01.02.2014 № 014/2014/АД и обязании передать бланки строгой отчетности в количестве 4 155 штук, по встречному иску о взыскании 3 987 937 рублей 86 копеек задолженности за оказанные по договору от 01.01.2017 услуги, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, по первоначальному иску взыскано 2 740 423 рубля задолженности, по встречному – 528 280 рублей задолженности. В результате зачета удовлетворенных требований с предпринимателя в пользу компании взыскано 2 212 143 рубля 35
процентной ставки в период пользования денежными средствами. Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Суды, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статями 1, 358, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьями 2.3, 7, 8, 10 Закона о ломбардах, Приказом Минфина России от 14.01.2008 № 3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности », установив, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что процентная ставка должна быть установлена договором займа в фиксированном размере и не подлежит изменению, установление нескольких процентных ставок по договору займа не предусмотрено положениями Закона о ломбардах, который содержит прямой запрет на увеличение процентной ставки
принадлежащем на праве аренды ООО «ВЕСТСЕРВИС» при расчете наличными деньгами за оказание услуги по перевозке пассажира по маршруту 673 направления Санкт-Петербург, г. Ломоносов - г. Сосновый Бор, и находящемся в момент осуществления расчета по адресу: 188540, <...>, вблизи магазина «Татьяна», остановка общественного транспорта, (не относящемуся к отдаленной и труднодоступной местности) на общую сумму 30 руб. 00 коп., водитель ООО "ВЕСТСЕРВИС" с покупателем (клиентом, пассажиром): - контрольно-кассовую технику не применил, - кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе не выдал (не направил), - не обеспечил отражение QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек или бланк строгой отчетности и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QRкод), на дисплее компьютерного устройства пользователя, а также не предоставил бланк документа с напечатанным на нем таким QR-кодом,
7 Армии») стоимостью 28 руб. 00 коп. за проезд двух пассажиров на общую сумму 56 руб. 00 коп. водитель ООО «Вест-Сервис» ФИО1 не применил ККТ; не реализовал (т.е. не выдал, не предоставил) проездные документы (билеты) или талоны для проезда в общественном транспорте на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (бланка строгой отчетности ) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета; не обеспечил отражение QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя, а также не предоставил бланк документа с напечатанным на нем таким
Тосно (вокзал) - дер.Нурма - ж/д станция Тосно(вокзал)» на автобусной остановке «ж/д станция Тосно(вокзал)» (Ленинградская область, Тосненский район, г.Тосно автостанция), водитель ООО «Транс-Балт» ФИО1 (трудовой договор № 185-к от 28.07.2020) при оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом произвел расчет наличными денежными средствами с клиентом (пассажиром) ФИО2 за проезд двух пассажиров на общую сумму 60 руб. (стоимость проезда одного пассажира 30 руб.) без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи (без направления) кассового чека или бланка строгой отчетности (билета) на бумажном носителе, без предоставления QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО), а также не обеспечил возможность в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код, не реализовал (не выдал, не передал) проездной(ые) документы (билет(ы)) или талон(ы) для проезда в общественном транспорте, содержащий(ие) сведения, достаточные для идентификации и бесплатного получения клиентом с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа,
рублей 00 копеек по маршруту №486В (г.Санкт-Петербург, ст. м. Ветеранов - Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки) и находящемся в момент осуществления расчета по адресу: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Новополье у д. 16, остановка общественного транспорта (не относящемуся к отдаленной и труднодоступной местности), водитель автобуса ФИО1, являющийся работником ООО «ВЕСТ-СЕРВИС», управлявший транспортным средством модели ПАЗ 320302-11 с государственным регистрационным номером <***>, в момент оплаты с клиентом (пассажиром): - кассовый чек или бланк строгой отчетности (билет) на бумажном носителе не выдал (не направил), - контрольно-кассовую технику не применил, - не обеспечил отражение QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя, а также не предоставлен бланк документа с напечатанным на
В ходе проверочных мероприятий установлено, что 28.12.2021 в 10 часов 36 минут в автотранспортном средстве (автобусе) ПАЗ 320302-08 регистрационный знак E100HT198, принадлежащем ООО «Транс-Балт», следовавшем по маршруту №107 (Ленинградская область, Малое Верево – г.Гатчина ТЦ «Пилот») водитель ООО «Транс-Балт» ФИО1 при оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом произвел расчет наличными денежными средствами с клиентом (пассажиром) ФИО2 за проезд в сумме 32 руб. без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи (направления) кассового чека или бланка строгой отчетности (билета) на бумажном носителе, без предоставления QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО), а также не обеспечил возможность в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код, не реализовал (не выдал, не передал) проездной(ые) документы (билет(ы)) или талон(ы) для проезда в общественном транспорте, содержащий(ие) сведения, достаточные для идентификации и бесплатного получения клиентом с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа,
предложение о продлении страхования принадлежащего О.С.И. автотранспортного средства, на что последний попросил перезвонить ему через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 26 минут, он (ФИО1), продолжая исполнение совместного преступного умысла, вновь осуществил звонок на телефонный номер клиента ОСАО «Ингосстрах» О.С.И. и, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих намерений, вновь сделал последнему ложное предложение о продлении страхования принадлежащего О.С.И. автотранспортного средства. Получив согласие О.С.И., соучастники совместно при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили на бланке строгой отчетности №*** от имени несуществующего представителя ОСАО «Ингосстрах» С.С.Н. подложный страховой полис (КАСКО) серии АI №***, на бланке строгой отчетности подложную квитанцию о получении страховой премии (взноса) и подложную пластиковую карту ОСАО «Ингосстрах» на имя О.С.И. Продолжая исполнение совместного преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, исполняя отведенную ему преступную роль, прибыл по адресу: , где, представляясь О.С.И. сотрудником ОСАО «Ингосстрах», обманывая таким образом потерпевшего, и вводя его в заблуждение относительно своих
о взыскании денежных средств на основании кассационных жалоб ООО «Страховой Брокер Инфулл» и ФИО6 и определений судьи от 19 апреля 2019 года и от 17 мая 2019 года о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО «Страховой Брокер Инфулл» ФИО7, ФИО6, его представителя ФИО8, Президиум УСТАНОВИЛ: ООО «Страховой Брокер Инфулл» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании штрафа за утрату бланков строгой отчетности в размере 157 000 руб., суммы необоснованно удержанных страховых премий 264 631 руб. 28 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по внесению страховых премий 426 918 руб. 82 коп., а также расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11 685 руб. 50 коп. В обоснование иска истец указал, что 25 января 2016 года сторонами заключен договор по оказанию агентских услуг по страхованию, являющийся по своей правовой природе субагентским
