Строительно техническая экспертиза эксперт аккредитация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

посчитал возможным назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту ФИО7. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 1. Определить причины образования недостатков работ, выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» по муниципальному контракту № Ф.2018.204901 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская от 18.05.2018, а также сметную стоимость устранения недостатков. 2. Определить причины образования недостатков работ, выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания» по муниципальному контракту № Ф.2018.315916 на выполнение ремонта автомобильной дороги местного значения в пгт. Уруша, ул. Комсомольская (участок по ул. Комсомольская от дома 27 до дома 27А), а также сметную стоимость устранения недостатков. 3. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Дальневосточная строительная компания», соответствующих муниципальным контрактам, а также действующим нормам и правилам, с учетом выявленных недостатков. По результатам проведения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы представлено экспертное заключение № 2460, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. Причинами повреждения

Emission 3. По данным ООО « Строительно-Монтажная компания» (письма от 15.05.2013 №474 и от 15.05.2013 №475) демонтаж оборудования, отвечающего за уменьшение токсичности отработанных газов на данном автомобиле не производился; оснащение системой внутренней самодиагностики антитоксичных устройств, устройств и систем снижения токсичности: системой рециркуляции отработанных газов, фильтром частиц или каталическим нейтрализатором, фильтром частиц или селективным нейтрализатором оксидов азота (с использованием раствора мочевины) не производилось. Таким образом, фактическая комплектация спорного транспортного средства не свидетельствует об отнесении тягача седельного HOWO ZZ4257V324N1B к экологическому классу выбросов 4. Доводы заявителя об отсутствии у эксперта аккредитации и технической возможности для проведения экспертиз в отношении определения экологического класса автомобиля судом отклоняются в силу следующего. Статьей 138 ТК ТС предусмотрен порядок назначения таможенной экспертизы. Таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания (п 1). Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами , а также экспертами иных уполномоченных

суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2015, которое было отложено на 17.08.2015 в связи с заявленным ходатайством ООО «Промхим» о проведении строительно-технической экспертизы труб и почерковедческой экспертизы для выяснения позиций сторон по данному ходатайству. Определениями от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015) по делу № А63-10075/2014 назначены строительно-техническая экспертиза труб и почерковедческая экспертиза документов, проведение которых поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз», соответственно ФИО4 и ФИО5 Производство по делу приостановлено до получения заключений экспертов. Определением от 08.12.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промхим» об отказе в проведении почерковедческой экспертизы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промхим» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2015 по делу № А63-10075/2014 возобновлено

было передано ему в целях получения заключения в пользу ООО «Стройком». При возникших сомнениях в объективности одного из экспертов, подписавших единое заключение комиссионной экспертизы, суд признал заключение недостоверным доказательством, а услуги, оказанные экспертом ФИО12 – не подлежащими оплате. Управлением заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы (том 9 листы 49-51), обоснованное недостоверностью, необоснованностью и недостаточной аргументированностью экспертного заключения от 30.11.2018. Проведение экспертизы Управление просило поручить эксперту Института строительно-технической экспертизы «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО6 В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без