91.160.01 Освещение в целом 91.160.10 Внутреннее освещение * Включая освещение рабочего места, аварийное и безопасное освещение 91.160.20 Наружное освещение зданий * Включая прожекторное освещение * Уличное освещение и связанное с этим оборудование см. 93.080.40 91.180 Внутренняя отделка * Процессы производства лакокрасочных покрытий см. 87.020 91.190 Арматура для зданий * Включая замки, зуммеры, звонки, задвижки, дверную и оконную фурнитуру и т.д. 91.200 Технология строительства * Включая методы измерений, строительные площадки, снос сооружений и т.д. 91.220 Строительное оборудование * Включая строительные леса, бетоносмесители и мешалки для строительных растворов и т.д. * Подъемное оборудование см. 53.020 * Землеройные машины см. 53.100 (в ред. Изменения N 4, утв. Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, протокол от 24.06.2006 N 29) (см. текст в предыдущей редакции) 93 ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО 93.010 Гражданское строительство в целом * Строительные чертежи см. 01.100.30 93.020 Земляные работы. Выемка грунта. Сооружение фундаментов. Подземные работы * Включая геотехнику * Землеройные машины см.
и Договором акционеров закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" устанавливает и взимает тарифы за оказываемые услуги по транспортировке жидких углеводородов по системе Каспийского Трубопроводного Консорциума на территории Российской Федерации, а также регулирует и устанавливает правила, определяющие доступ пользователей к этой системе. 3. Освобождать полностью в соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса Российской Федерации до завершения строительства от уплаты таможенных пошлин и налогов ввозимые на территорию Российской Федерации для закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" строительное оборудование , машины, механизмы и запасные части к ним, необходимые для обеспечения строительства трубопровода системы Каспийского Трубопроводного Консорциума и подлежащие обратному вывозу по окончании строительства. Государственному таможенному комитету Российской Федерации осуществлять таможенное оформление ввозимого (вывозимого) указанного строительного оборудования, машин, механизмов и запасных частей к ним по перечню, согласованному с Министерством топлива и энергетики Российской Федерации. 4. Правительству Республики Калмыкия, администрациям Ставропольского, Краснодарского краев и Астраханской области обеспечить в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставление земельных
материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на исполнении в Дзержинском РОСП находятся исполнительные производства №№ 53371/18/76001-ИП, 25853/18/76001-ИП, 11989/18/76001-ИП, 13589/20/76001-ИП, возбужденные в отношении ООО «ЯрМонолит» в пользу взыскателя ЗАО «Межавтотранс», в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество общества – строительное оборудование (41 наименование). ИП ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 произведена оценка указанного имущества, о чем составлен отчет от 17.03.2020 № 1120. Согласно отчету оценочная стоимость имущества определена в размере 1 524 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 приняты данные результаты оценки. ООО «ЯрМонолит», не согласившись с содержанием отчета об оценки, в том числе с выводами предпринимателя относительно износа имущества, обратилось в суд с требованиями по настоящему
79023_1487677 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС20-11258 г. Москва9 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ответчик, г. Екатеринбург, далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу № А60-24402/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Строительное оборудование и материалы» (далее – общество) о взыскании с компании 129 212 рублей страхового возмещения, 435 453 рублей 56 копеек штрафа за просрочку выплаты, 12 493 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 394 рублей 80 копеек расходов на изготовление заключения специалиста, 383 рублей 02 копеек почтовых расходов и 1 599 рублей 20 копеек расходов на вызов аварийно-спасательной бригады, с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» – 210 514 рублей ущерба, 6 665 рублей
Полный текст определения изготовлен 06.07.2020. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,судей Попова В.В., Поповой Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-23052/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Строительное оборудование и материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-2700 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва04 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-23052/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Строительное оборудование и материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» (далее – общество «Строительное оборудование и материалы») к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехстрой» (далее – общество
дня, следующего за датой подписания акта приема-передачи оборудования. Срок договора может быть пролонгирован по соглашению сторон. Стороны 11.11.2015 заключили дополнительное соглашение к договору о разовом выполнении арендодателем погрузочно-разгрузочных работ, за которые арендатор уплачивает 5 тыс. рублей, в том числе НДС (18%). Стороны 16.11.2015 заключили дополнительное соглашение к договору о разовом выполнении арендодателем погрузочно-разгрузочных работ (16 и ноября 2015 года), за которые арендатор уплачивает 20 тыс. рублей, в том числе НДС (18%). Арендодатель передал арендатору строительное оборудование и выполнил погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается спецификациями от 10.11.2015 № 1 и от 10.11.2015 № 2, актами приема-передачи, актами выполненных работ (услуг) от 11.11.2015 № 51 и от 11.12.2015 № 00000062. Арендатором произведена частичная оплата по договору на общую сумму 700 тыс. рублей. По истечении срока аренды возврат строительного оборудования не производился, арендатор продолжал им пользоваться в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Сторонами 12.09.2016 выявлено отсутствие строительного оборудования по месту его нахождения (на строительной
в составе:судьи Дюкина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., при неявке лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью « Строительное оборудование и материалы», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-24402/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование и материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному унитарному предприятию Свердловской области «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,
http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9549/21 Екатеринбург 15 февраля 2022 г. Дело № А50-17146/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковское строительное оборудование » (далее – общество «Чайковское строительное оборудование», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А50-17146/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6768/2020 г. Челябинск 28 июля 2020 года Дело № А76-33330/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Строительное оборудование » на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу № А76-33330/2019, В судебном заседании принял участие представитель: ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.03.2020, Диплом). Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование» (далее - ответчик, ООО «Строительное оборудование», общество) о взыскании задолженности за изготовленный и поставленный товар в
пошлины в размере 14 810 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных транспортных расходов в размере 1 224 рубля. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дубрава» в качестве арендодателя и ФИО1 в качестве арендатора заключили Договор № о временном пользовании строительным оборудованием (далее - «Договор №»). В соответствии с п. 1.1 Договора № арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и в установленный договором срок строительное оборудование в соответствии со Спецификацией компонентов, изложенной в Приложении №. Согласно Заявке Спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дубрава» предоставило ФИО1 в аренду следующее строительное оборудование: Стойка 3,7 м., количество 480 шт. стоимостью 700 рублей за единицу, фанера лам. 1,22x2,44 18 мм Россия Свеза количество 94 шт. стоимостью 2 400 рублей за единицу. Стоимость аренды оборудования на срок в 14 сут. составила 39 000 рублей. 20.01.2017г. сторонами был подписан Акт приема оборудования по Договору
