ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-23557(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 по делу № А60-71228/2018 о банкротстве закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции Плюс» (далее – должник), установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 Определением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением суда округа от 15.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе компания просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-7264 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу № А13-21083/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции » (далее – должник), у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Должник также обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено требование уполномоченного органа в размере 3 838 613 рублей 98 копеек основного долга во
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-24705 г. Москва 25 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентГрупп» (далее - общество «РентГрупп») на решение Арбитражного Вологодской области от 02.03.2023, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 по делу № А13-4094/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой - мобильные строительные конструкции » (далее - общество «СТС-МСК») о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску общества «РентГрупп» к обществу «СТС-МСК» о признании поручительства и залога прекратившимися, у с т а н о в и л: решением Арбитражного Вологодской области от 02.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без
пользования, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, заправочные ведомости, которые подтверждают реальное осуществление деятельности налогоплательщиком и указывают на транспортные средства, участвовавшие в перевозке грузов. Отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных, по мнению налогоплательщика, не препятствует принятию к учету поставленного товара и не является основанием ля отказа в предоставлении права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость. Предприятие указывает, что ООО «РСУ строительные конструкции » и ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» состоят на налоговом учете, в период взаимодействия с налогоплательщиком представляли налоговую отчетность, считает, что отсутствие полномочий на подписание документов у лиц, их подписавших, налоговым органом не доказано. Налогоплательщик обращает внимание, что все расчеты с контрагентами произведены в безналичном порядке, представлены платежные поручения, оформленные должным образом. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы налогоплательщика возразила, считает решение суда первой инстанции
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО7, кредитора «СДМ-Банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности вынесенное судьей Достоваловым И.Ю., в рамках дела№ А60-1927/2017 о признании несостоятельным (банкротом) к ООО «СК Строительные конструкции » (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «БетонРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО6, АО «Инжиниринговый центр ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО УК «Уралтрейдком» ООО ТПК «Премьер» финансовый управляющий ФИО17, финансовый управляющий ФИО18, установил: 23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Уралтрейдком» (далее – общество «УК Уралтрейдком») о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции»
В Л Е Н И Е № Ф09-9878/21 Екатеринбург 01 февраля 2022 г. Дело № А60-1894/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Инжиниринговый центр ресурс» (далее – общество «Инжиниринговый центр ресурс», должник) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции » (далее – общество «СК Строительные конструкции») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А60-1894/2017 Арбитражного суда Свердловской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. В судебном заседании в здании
Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-746/2024(1)-АК г. Пермь 04 марта 2024 года Дело № А60-6378/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., при участии: от ООО «Современные строительные конструкции »: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.04.2023, диплом; иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично: (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную
Пролетарский районный суд г. ТвериИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Пролетарский районный суд г. Твери — Судебные акты Дело № 2-305/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года. г. Тверь. Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к ООО « Строительные конструкции и изделия», Администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации Пролетарского района г. Твери о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилые помещения, У С Т А Н О В И Л: Иванова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительные конструкции и изделия», Администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации Пролетарского района г. Твери о сохранении нежилого помещения в перепланированном
3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, ТСН «Морозовский городок», Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия по Тверской области о признании права собственности на нежилые помещения (том 1 л.д. 113-123, том 2 л.д. 79-87, том 3 л.д. 82-90, том 4 л.д. 81-89). Заявленные исковые требования ФИО1 (том 1 л.д. 113-123) мотивированы тем, что 06.03.2002 года между Администрацией г. Твери и ООО « Строительные конструкции и изделия» был заключен договор о совместной деятельности № 17, согласно п. 1.1 которого предметом договора является осуществление капитального ремонта и реставрации (консервации) здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 данного договора Администрация обязуется предоставить Обществу на период действия настоящего договора здание общей площадью 2410, 1 кв.м. на земельном участке площадью 4200 кв.м. по тому же адресу под осуществление капитального ремонта и реставрации (консервации) без изменения площади, а Общество обязуется произвести капитальный ремонт
