установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2021 между гражданином ФИО1 (Принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Агент) заключен агентский договор № 3 (договор), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет Принципала поиск физических и юридических лиц, организаций и (или) индивидуальных предпринимателей в качестве заинтересованных в привлечении работников, имеющих строительные профессии и (или) необходимые опыт и навыки строителя, для последующего трудоустройства у этого работодателя по гражданско-правовому договору на выполнение строительных, монтажных, отделочных и иных работ на строительных объектах (пункт 1.1 договора). Поручение считается выполненным Агентом в случае, если организация заключила договор подряда с Принципалом, направленным в эту организацию (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Агент обязуется в течение 7 (семи) календарных дней после успешного привлечения организации представлять Принципалу в двух экземплярах отчет
имеющие значительные объемы подлежащих выполнению строительно-монтажных работ содержали жесткие сроки их выполнения и сдачи, объекты, на которых выполнялись работы, находились друг от друга на значительном расстоянии. Из представленных Заявителем документов о штатной численности работников, непосредственно выполняющих строительно-монтажные работы и имеющих необходимые профессиональное образование, навыки и умения, следует в штате ООО «Антикорхимстрой» согласно штатному расписанию в 2007 году в январе, феврале, марте, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре состояло 4 человека, имевших рабочие и строительные профессии . В июне и июле состояло 5 человек, имевших рабочие и строительные профессии. Дополнительно в мае, июне, июле были привлечены временные рабочие в количестве 7 человек, в сентябре - 3 человека. в 2008 году в апреле, мае, июне, июле августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре состояло 6 человек, имевших рабочие и строительные профессии. В январе, феврале, марте состояло 7 человек, имевших рабочие и строительные профессии. Дополнительно в феврале, марте были привлечены временные рабочие в количестве
имя истца и копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по специализированному управлению треста «Союзспеццемстройремонт» по ремонту зданий, сооружений, футеровочным работам, согласно которых истец был принят на работу на участок «Спартак» в качестве мастера. Согласно штатного расписания предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, на участке «Спартак» имелась поименованная должность «мастер». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в специализированное предприятие «Центрцемремонт» мастером. Из данного приказа так же видно, что вместе с истцом переводом были уволены и работники, имеющие строительные профессии , а именно: плотники, футеровщики – каменщики, маляры, штукатуры, бетонщики. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в порядке перевода из Спецуправления по ремонту зданий, сооружений и футеровочным работам, в специализированное предприятие «Центрцемремонт» на ремонтно-строительный участок «Спартак» № мастером. Из приказа так же видно, что вместе с истцом переводом были зачислены на ремонтно-строительный участок «Спартак» № и работники, имеющие строительные профессии, а именно: плотники, футеровщики – каменщики, строительные маляры, штукатуры. Согласно положения ремонтно-строительного
что выданное гражданину КНР Чжан Юйсинь разрешение, позволяло ему работать и в качестве распиловщика древесины, просила назначить наказание в виде приостановления деятельности, в связи с трудным финансовым положением. Свидетель ФИО2, инспектор УФМС суду пояснил, что 25.02.206 года в ходе оперативно-профилактического мероприятия на территории ООО «Астероид» по адресу: <адрес>, на тупике для распиловки леса, были выявлены работающие на станках по распиловке граждане Китая, согласно разрешения на работу, в качестве рабочей процессии у них было указаны строительные профессии , так Чжан Юйсинь имел разрешение на работы арматурщиком. На тупике строительных работ не ведется, что подтверждено видеозаписью проверки. На тупике было 20 станков по распиловке древесины, много леса и пиломатериалов. Гражданин КНР Чжан Юйсинь был привлечен к административной ответственности. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч.4.2 ст.13 Федерального Закона №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять
