Строительный контроль дорог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и т.п.). Обеспечивает содержание в технически исправном состоянии сооружений, оборудования и инвентаря, находящихся на балансе участка дорожно- строительных машин и механизмов. Осуществляет своевременное составление заявок на материалы и запасные части, контролирует их рациональное расходование. Обеспечивает внедрение передовых методов труда на участке, развитие рационализаторской работы. Осуществляет разработку и внедрение мероприятий по повышению эффективности и качества работы участка, сокращению расходов, экономному и рациональному расходованию материалов, снижению себестоимости работ. Обеспечивает контроль за соблюдением работниками правил по охране труда и пожарной безопасности. Осуществляет своевременное расследование несчастных случаев, разработку и внедрение мероприятий, направленных на их предупреждение. Организует работу по повышению квалификации работников. Осуществляет контроль за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка. Ведет учет и отчетность по участку. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся вопросов содержания и эксплуатации автомобильных дорог ; технологию производства асфальта и ремонта автомобильных дорог в соответствии с требованиями строительных норм и правил; производственную

24.12) │ │ ├────┼────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │359.│32.9. Строительный контроль при │41.9. Строительный контроль за │ │ │строительстве, реконструкции и │специальными работами в области │ │ │капитальном ремонте объектов │добычи, транспортировки, │ │ │нефтяной и газовой │переработки и хранения нефти, │ │ │промышленности (вид работ N │нефтепродуктов, газа │ │ │23.9, 23.10, группа видов работ │ │ │ │N 22) │ │ ├────┼────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │360.│32.10. Строительный контроль при│41.10. Строительный контроль при │ │ │строительстве, реконструкции и │строительстве, реконструкции и │ │ │капитальном ремонте │капитальном ремонте автомобильных │ │ │автомобильных дорог и │дорог и аэродромов, мостов, │ │ │аэродромов, мостов, эстакад и │эстакад и путепроводов │ │ │путепроводов (вид работ N 23.35,│ │ │ │группы видов работ N 25, 29) │ │ ├────┼────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │361.│32.11. Строительный контроль при│41.11. Строительный контроль при │ │ │устройстве железнодорожных и │устройстве железнодорожных и │ │ │трамвайных путей (виды работ N │трамвайных путей │ │ │23.16, группа видов работ N 26)

процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения и толкования норм права арбитражным судом округа Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКУ Упрдор «Каспий» и ООО «ЦИВССМ» заключен государственный контракт от 08.06.2017 № 3/17/СК на выполнение работ по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги : 1. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 9+000 – км 75+000 в Астраханской области» (первый этап); 2. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 (А-154) «Астрахань-Элиста-Ставрополь км 55+000 – км 69+000 Астраханская область». 3. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 75+000 – км 81+000 в Астраханской области» (первый этап). Перечень работ, выполняемых обществом при осуществлении строительного контроля, определен техническим заданием, прилагаемым к контракту. Общая стоимость работ по контракту установлена в

порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проверки законности использования ФКУ УпрДор «Каспий» средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий в сфере дорожной деятельности, УФК по Астраханской области выявило ряд нарушений при заключении и исполнении государственных контрактов на капитальный ремонт автомобильных дорог, осуществление строительного контроля и авторского надзора за строительством дорог , выразившихся в завышении оплаты работы в результате ошибочного применения повышающих коэффициентов, оплате невыполненных работ, изменении объемов работ без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством о закупках, оплате видов работ, не предусмотренных условиями контрактов, отсутствии претензионной работы, несоблюдении правил бухгалтерского учета. Также выявлены факты неэффективного использования бюджетных средств в связи с несением судебных расходов, оплатой исполнительского сбора. Выявленные нарушения явились предметом представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21 в части пунктов 1 - 7, 9

кодекса обязано осуществлять строительный контроль, поскольку является балансодержателем земельных участков и попадает под понятие «застройщика». Указывает, что выводы судов о том, что департаментом неправомерно без проведения торгов переданы ГКУ КК «Краснодаравтодор» функции заказчика-застройщика в части ведения контроля и технического надзора за проводимыми работами при исполнении контракта, противоречат положениям Федерального закона № 94-ФЗ и Градостроительному кодексу. Полагает, что выводы судов в части необходимости ГКУ КК «Краснодаравтодор» вступить в СРО являются незаконными, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А32-25530/2014. Судами не дана оценка тому, что УФАС по Краснодарскому краю вышло за пределы, предоставленных ему полномочий. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (правопреемник департамента автомобильных дорог Краснодарского края), суды

РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что между государственным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» как государственным заказчиком и ООО «Надежда» как подрядчиком 20.04.2010 был заключен государственный контракт № 4-кр на выполнение работ по капитальному ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км. 142 - км. 154. Вместе с тем, для осуществления строительного контроля дороги между Государственным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» как государственным заказчиком и ООО «Стройкомплектиндустрия» как исполнителем 05.05.2010 заключен государственный контракт № 4-т на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км. 142 - км. 154 (далее – контракт). В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км 142 - км 154 (далее -

АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между государственным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» как государственным заказчиком и ООО «Надежда» как подрядчиком 20.04.2010 был заключен государственный контракт № 4-кр на выполнение работ по капитальному ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км 142 - км 154. Вместе с тем, для осуществления строительного контроля дороги между Государственным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» как государственным заказчиком и ООО «Стройкомплектиндустрия» как исполнителем 05.05.2010 заключен государственный контракт № 4-т на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км 142 - км 154 (далее – контракт). В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км 142 - км 154 (далее -

ее основе рабочей документацией, в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик - осуществлять приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном контрактом. Цена контракта составила 752 359 998 руб. 16 коп. Кроме того, для осуществления строительного контроля Учреждением был заключен контракт от 10.06.2021 № 0366200035619002018 с обществом с ограниченной ответственностью «ТрассДорКонтроль» на оказание услуг по строительному контролю по объекту «Строительство моста через р. Упу и путепровода через железную дорогу (II пусковой комплекс)», целью которого являлась проверка соответствия выполняемых работ по строительству объекта проектной документации, требованиям технических и иным требованиям, указанным в контракте. В обязанности, которого входило, в том числе проверка соответствия выполненных объемов и качества работ по объекту, проектно-сметной документации и условиям контракта по строительству объекта. Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

по строительству дорожного покрытия требованиям нормативов и техническому заданию. К отчету приложен протокол испытаний от 09.07.2019, подписанный сотрудником центра «Волгодортранс», согласно которому вырубки асфальтобетонного покрытия №№ 1-4 не соответствуют требованиям ГОСТ (л.д. 30, 33); копией протокола осмотра предметов, документов, из которого видно, что в кабинете директора центра «Волгодортранс» изъяты деньги в сумме 50 000 рублей, фрагменты асфальта. Также осмотрен диск с видеофайлами, на которых зафиксирован разговор ФИО5 с свидетель 1 относительно результатов проведенного строительного контроля дороги в Никольском районе с попыткой передачи денег (л.д. 43-62); копией протокола допроса свидетеля свидетель 1, в которых он подтвердил обстоятельства предложения ему Советкиным А.М., выступавшего в интересах подрядчика ООО «Вираж», выполнявшего ремонт автодороги «Подъезд к с. Старая Селя» в Никольском районе Пензенской области, денег за составление фиктивного отчета в связи с некачественно произведенным ремонтом дороги, что показали испытания образцов покрытия в лаборатории его центра (л.д. 83-88). Эти же факты свидетель свидетель 1 подтвердил