повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 329, 330, 721, 740, 748, 751, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда и содержание предписания, выданного по результатам строительного контроля заказчика (истец), признав правомерным начисление договорной неустойки за несвоевременное устранение подрядчиком (ответчик) нарушений, изложенных в предписании, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика об отклонении судами удостоверения о качестве ремонта от 22.10.2020, о неисследовании судами акта пневматического испытания от 22.10.2020 несостоятельны, поскольку устранение нарушений, перечисленных в предписании, подтверждается соответствующим актом, каковым является акт
работ на объекте, нарушений правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности, допущенных персоналом головного исполнителя, заказчик вправе требовать от головного исполнителя их устранения с установлением соответствующих сроков. Пунктом 6.1.6 государственного контракта предусмотрено право заказчика проводить строительныйконтроль собственными силами или с привлечением специализированных организаций без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность головного исполнителя (исполнителя). Приложением № 9 к государственному контракту сторонами согласована форма предписания об устранении нарушений, в котором заказчиком отражаются выявленные нарушения правил производства строительно-монтажных работ, связанные с нарушением требований нормативных документов, проектной документации либо технологических правил, а также устанавливается срок для их устранения. В соответствии с пунктом 7.2.43 названного контракта головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика в срок, установленный предписанием об устранении нарушений, устранять обнаруженные недостатки и иные отступления от проектной и разработанной на ее основе рабочей документации и условий контракта. Пунктом 16.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 6) предусмотрена
размере 7 670 руб. в месяц по использованию башенного крана КБР-2 при строительстве объекта. Дополнительным соглашение от 27.07.2010 № 2 заказчик принял на себя обязательство дополнительно к основному договору погасить проценты в сумме 2 764 725 руб. 25 коп., причитающиеся по кредитному договору. Общество (исполнитель) и Партнерство (заказчик) заключили договор от 01.02.2010 № 2, по условиям которого на основании пункта 3.1 договора поручения от 07.12.2009 № 1 исполнитель принял на себя обязательство вести строительный контроль заказчика по объекту «Жилой дом со встроенными магазинами» по адресу: <...>, согласно утвержденному проекту. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составила 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% = 228 813 руб. 56 коп. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что работа исполнителя считается выполненной после приемки объекта комиссией. Общество (исполнитель) и Партнерство (заказчик) заключили договор от 27.04.2010 № 7, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика вести строительный
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теинстройпроект» (ИНН<***>, ОГРН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русстрой», Муниципальное унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал», Департамент государственных закупок Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «УСК», общество с ограниченной ответственностью « Строительный контроль заказчика », общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» о признании недействительными решений № 066/06/69-2581/2021 от 19.07.2021, №066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021, недействительным протокола от 26.07.2021, недействительным государственного контракта, по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Березовское водо-канализационное хозяйство «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №066/06/106-3863/2021 от 28.10.2021 в части выводов о нарушении заявителем
Согласно пункту 10.3 договора подрядчик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика (ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (Приложения №13 к договору). В случае противоречия условий ЛНД условиям договора, приоритетными являются условия договора. Подрядчик также обязан выполнять предписания, связанные с выявленными нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ представителей заказчика, строительного контроля заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора (пункт 10.11 договора). Согласно пункту 16.5 договора заказчик и/или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и т.п. 28.09.2020 ООО «РН-СтройКонтроль» (строительный контроль заказчика) в присутствии представителей заказчика и подрядчика проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, по результатам которой выявлены нарушения по объекту «Колонна К-1», о
ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5003/23 Екатеринбург 05 сентября 2023 г. Дело № А76-28223/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Строительный Контроль Заказчика " (далее – общество "Строительный Контроль Заказчика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-28223/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии
в предписании №, не выполнены следующие пункты: - нарушена ч. 2, ст. 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Разрешение на строительство от 07.06.2019 № 09-506307-009-2019 просрочено (срок разрешения строительства до 30.05.2020г. Срок действия разрешения продлен на 1 год, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №440) - в нарушение ч. 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, не осуществляется строительный контроль заказчика за последовательностью и составом технологических операций, не представлена исполнительная документация: акты на выполненные скрытые работы; сертификаты, подтверждающие качество использованных строительных материалов и конструкций; заключения лаборатории на испытание строительных материалов и конструкций. - в нарушение ч. 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, не осуществляется строительный контроль заказчика за последовательностью и составом технологических операций, не осуществляется строительный контроль за ведением общего, и специальных журналов
победителем аукциона было признано ООО «Ремонтно-строительная компания «Респект» (далее по тексту ООО «РСК «Респект»). Заявка ООО «РСК «Респект» была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, что подтверждается протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 13 мая 2019 года. В конкурсной документации содержится проект договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно пунктам 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.9, 5.3.11, 5.3.12, 5.3.13 исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль заказчика . 03 июня 2019 года по итогам аукциона между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска и ООО «РСК «Респект» заключен договор № 02-СК-2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе <адрес> (л.д. 65 (оборот) -74). При этом 08 мая 2019 года между ООО «РСК «Респект» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи администрации г. Ноябрьска заключен
руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 16 апреля 2021 №РП-342-1079-0; о соответствии реконструируемого объекта капительного строительства проекта «ТАТБ» требованиям Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.200 №123-Ф3, проектной документации проекта «ТАТБ». Выдача предписаний Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений, и их устранение в дальнейшем, с выдачей заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что строительный контроль заказчика осуществлялся. Помимо того, суд приводит положения ст. 306.4 БК РФ, считает, что использование бюджетных средств было осуществлено в соответствии с целью выделения лимитов бюджетных обязательств - для создания объекта промышленного производства проекта «ТАТБ», который реконструирован и принят приемной комиссий. Государственный контракт на осуществление строительного контроля до настоящего времени не признан недействительной сделкой. Доводы обвинения о запрете передачи "ЗИС" прав и обязанностей иным лицам, в части полномочий на осуществление строительного контроля, по мнению суда,
