об административном правонарушении и Обществу выдано предписание об обязании освободить просеку, где расположена линия электропередачи, от горючих материалов. Пунктом 16 Правил использования лесов (действовавших на момент совершения правонарушения) на лиц, осуществляющих использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, возложена обязанность по обеспечению регулярного проведения очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами. Пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Согласно пункту 23 Правил № 160 сетевые организации обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах в том числе обеспечивать регулярную очистку просек. В силу приведенных специальных норм и правил, направленных на обеспечение пожарной безопасности в лесах и в целях безопасного функционирования и эксплуатации
указанных населенных пунктах началось с 15 и 17 сентября 2021 г. соответственно. Дело передано на рассмотрение в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. Постановлением указанного административного органа производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТеплоВодоРесурс» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса. Вывод об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения сделан в постановлении административного органа с указанием на то, что не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. Данное суждение о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения мотивировано отсутствием в материалах дела информации об официальном опубликовании постановления администрации Иркутской области от 30 августа 2021 г. № 57 «О начале отопительного сезона 2021 - 2022 г.г.» в информационно-публицистическом издании «Бодайбинские ведомости», а также тем, что сроки окончания выполнения работ по подготовке объектов коммунального
«ЭНКИ» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020 по делу № А595204/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 по указанному делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания «ЭНКИ» (далее – общество) к государственному бюджетному учреждению культуры «Сахалинский областной краеведческий музей» (далее – учреждение) о взыскании 3 701 726 рублей 57 копеек задолженности, 260 786 рублей 63 копеек пени по договору от 09.07.2018 № 7/18к, 4 684 276 рублей упущенной выгоды, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп», общества с ограниченной ответственностью «ТрансстройТест», общества с ограниченной ответственностью «Седьмой Сезон Архитектура», установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд
просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, общество «Ирбитский молочный завод» в одностороннем порядке сократило сроки выполнения работ по благоустройству с 30 дней до 10 дней, создав для подрядчика условия, при которых выполнение данных работ стало невозможным. При этом общество «Северстройгрупп» указывает на то, что работы по благоустройству были приостановлены истцом, а строительный сезон 2020 года начался одновременно с ростом курса валют и пандемией коронавирусной инфекции, Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ на территории Свердловской области был введен режим повышенной готовности, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
судами не учтено, что направленные истцом акты приемки выполненных работ от 10.01.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке в нарушение порядка приемки работ, установленного договором. Кассатор считает неверным вывод судов о том, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным. Судами не проведен анализ обстоятельств, свидетельствующих о передаче истцу объекта для выполнения работ перед началом их производства в соответствии с календарным графиком производства работ, то есть 30.08.2017. Считает необоснованным вывод судов о том, что дорожно- строительный сезон в Пермском крае в 2017 году заканчивался 01.11.2017. Судами не учтено, что на дату принятия решения об отказе от 27.12.2017 работы истцом не были выполнены в полном объеме, из трех участков дороги принят был лишь один. Заявитель указал, что причиной отказа от приемки выполненных работ явились следующие обстоятельства: несоблюдение технологии производства работ, отсутствие исполнительной документации. При этом подрядчиком после направления ему решения об одностороннем отказе от договора каких-либо мер по устранению нарушений предпринято не
материалов дела следует, что в закупках участвуют одни и те же застройщики, электронные аукционы признаются несостоявшимися в связи с подачей заявки одним участником; законом предусмотрено предоставление субсидий, в том числе некоммерческим организациям, предоставление Администрацией Фонду субсидий на основании муниципального правового акта, которым определены цели, получатель, размер, в том числе на осуществление капитальных вложений, соответствует требованиям бюджетного законодательства; с учетом расположения Анабарского улуса в сложных климатических условиях (короткий сезон навигации и автомобильного сообщения и, соответственно, строительный сезон ) деятельность некоммерческой организации является важным фактором жизнедеятельности и развития муниципального образования; в результате исполнения предписания средства муниципального бюджета оказались неосвоенными надлежащим образом, цель предоставления субсидии не достигнута; также оспариваемым предписанием нарушен принцип самостоятельности бюджета. В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте
Тула Дело № А54-7337/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика жестяной упаковки» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Кан Н.Г. (доверенность от 07.03.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью « Строительный сезон плюс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.07.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный сезон плюс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу № А54-7337/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика жестяной упаковки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением
суда в составе председательствующего: Зайцевой Е.Н.., судей: Дударек Н.Г., Пискуновой Ю.А. при секретаре Южиковой И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительный сезон », ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2014 были удовлетворены исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) к ООО «Строительный сезон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением и просило суд произвести процессуальное правопреемство по данному гражданскому
областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А., судей: Ворожцовой Л.К., Жуленко Н.Л., при секретаре: Черновой М.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2016 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительный сезон », ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.05.2014 г. по указанному иску постановлено (л.д. 72-80): Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный сезон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный сезон», <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое
Дело № 2-1664-14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд <адрес> В составе председательствующего Уфимцевой Н.А. При секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью « Строительный сезон », ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: АКБ «Росбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «Строительный сезон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Строительный сезон» (был заключен Кредитный договор №PRP-R80-WI8D-0079. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 700 000 рублей. Предоставление кредита осуществлялось одной
