собственности АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» на Волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) на территории Саратовской области, кадастровый номер: №64:23:000000:1259, номер и дата государственной регистрации: №64:23:000000:1259-64/001/2017-1 от 01.06.2017. С учетом изложенных обстоятельств заявитель не обосновал нарушение прав ООО «ММТС» реконструкцией нового участка ВОЛС - Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) на территории Саратовской области кадастровый номер: №64:23:000000:1259. ООО «ММТС» в качестве основания для признания разрешения на строительство недействительным указывает на то, что в рамках оспариваемого разрешения на строительство производилось новое строительство, а не реконструкция старой ВОЛС, так как в разрешении вид работ обозначен не как «Реконструкция имеющейся ВОЛС», а именно как «Строительство линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта)». Вместе с тем заявитель не указал способ восстановления нарушенного права на соблюдение особых требований по ведению работ в охранной зоне соседнего объекта , при том, что работы завершены и объект введен в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, в оспариваемом разрешении на строительство графы «Строительство
эксплуатацию объекта недвижимости. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что проектная документация разрабатывалась в целях реконструкции существующего объекта капитального строительства судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденная документально и противоречащая материалам дела, поскольку из пункта 2.2.1 положительного заключения государственной экспертизы от 30.09.2013 следует, что задание заказчика о разработке проекта содержало указание именно на осуществление нового вида строительства(т.1 л.д.27). Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом планируется именно строительство, а не реконструкция существующего объекта недвижимости, поскольку часть объекта недвижимости, возведенная в результате реализации первой очереди строительства, в настоящее время введена в эксплуатацию и эксплуатируется автономно, независимо от строительства иной части данного объекта капитального строительства, запроектированной в рамках 2 очереди. Довод апелляционной жалобы администрации о том, что часть существующего объекта выходит за границы предоставленного обществу земельного участка, в связи с чем это является препятствием для выдачи разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:
удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществил реконструкцию здания магазина, которое изначально располагалось на канализационном коллекторе. Суд также указал, что условия эксплуатации части канализационного коллектора, проходящего в паттерне, улучшились по сравнению с условиями эксплуатации канализационного коллектора, находящегося в земле. Постановлением от 15.02.2008 Второго арбитражного апелляционного суда решение отменено с обязанием ответчика снести двухэтажное строение, расположенное по адресу: <...>. Суд исходил из того, что ФИО2 осуществлено новое строительство, а не реконструкция , и пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение строительных требований при возведении здания над канализационным коллектором создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд второй инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела
требований о досрочном расторжении договора мэрия ПГСК № не предъявляет, в связи с чем права заявителя ничем не нарушаются. В вязи с изложенным, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель заинтересованного лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ФИО5 с уточненными заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что первоначально действительно мэрией города ПГСК № было выдано разрешение на реконструкцию гаражных боксов, однако в постановлении мэрии содержалась ошибка, поскольку фактически на земельном участке производилось строительство, а не реконструкция , в связи с чем в вышеуказанное постановление были внесены изменения постановлением мэрии от 30.09.2013г. № и разрешено строительство, но уже в меньших объемах, не так как указывалось в постановлении мэрии от 13.11.2012г. Права заявителя данным разрешением ни каким образом не нарушаются. Так как земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом его использования. Порядок получения земельного участка для строительства не нарушен. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Определением суда от 09.10.2013г.
