основных средств с указанием всех обязательных реквизитов; 5.2. Копия выписки (копии выписок) из реестра федерального имущества, которой подтверждается, что списываемый объект (группа объектов) внесен в указанный реестр (для объектов, подлежащих учету в реестре федерального имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества"); 5.3. Информация, подтверждающая наличие или отсутствие обременений, установленных в отношении списываемого объекта (объектов) федерального имущества (недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, движимогоимущества , в том числе автотранспортных средств), в том числе о процедурах исполнительного производства или банкротства организации, если такие введены; 5.4. Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на объекты федерального имущества (в случае принятия решения о списании объектов недвижимого имущества), при необходимости (недостаточности имеющихся в ЕГРН сведений) - кадастровые (технические) паспорта; 5.5. Копия технического паспорта транспортного средства и копия свидетельства о регистрации (если таковая была осуществлена) транспортного средства (в случае принятия
Методических указаний, содержащим, по мнению административного истца, более широкое определение понятия ОКС и относящим к таким объектам помещения, в том числе квартиры, является несостоятельным. Из грамматического толкования названного пункта следует, что к ОКС им отнесены лишь здания, сооружения и объекты незавершенного строительства, в то время как помещения, машино-места и единые недвижимые комплексы необходимо рассматривать как иные объекты недвижимости. В приложении N 7 к Методическим указаниям приведены ориентировочные доли стоимости земельных участков, объектов капитального строительства, движимогоимущества и прочего, используемые для определения бюджетными учреждениями кадастровой стоимости объектов с применением методов массовой оценки. Так, в оспариваемой строке данного приложения указываются ориентировочные доли стоимости земельных участков, объектов капитального строительства, движимого имущества и прочего лишь в отношении многоквартирного жилья как самостоятельного объекта капитального строительства, то есть в отношении многоквартирного дома в целом, а не в отношении отдельно взятых квартир в таком доме. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что
1.14 Указаний в оспариваемой части подпункту 6 пункта 2 статьи 389 и пункту 3 статьи 401 НК РФ является несостоятельной, поскольку названные положения НК РФ не регулируют отношения, связанные с государственной кадастровой оценкой, имеют иной предмет правового регулирования. По изложенным основаниям нельзя согласиться с доводами административного истца о противоречии Приложения в оспариваемой части указанным им нормам НК РФ и Федерального закона N 237-ФЗ. В Приложении приведены ориентировочные доли стоимости земельных участков, объектов капитального строительства, движимогоимущества и прочего, используемые для определения бюджетными учреждениями кадастровой стоимости объектов с применением методов массовой оценки. В оспариваемой строке Приложения указываются ориентировочные доли стоимости земельных участков, объектов капитального строительства, движимого имущества и прочего только в отношении многоквартирного жилья как самостоятельного объекта капитального строительства, а именно в отношении многоквартирного дома в целом, а не в отношении отдельно взятых квартир в таком доме. Следовательно, использование ориентировочных долей, приведенных в Приложении, при определении кадастровой стоимости отдельной квартиры
и запчастей ............................................................................... 1435 о расходе продуктов на приготовление блюд .................... 1536 о расходовании дефицитных и драгоценных металлов для выпуска изделий и учете отходов производства ........ 1026 о расходовании средств федерального бюджета на строительство, модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт объектов государственной собственности Российской Федерации .............................. 314 о реализации решений конгрессов, конференций, совещаний ............................................................................. 17 о регистрации именников изготовителей ювелирных изделий .................................................................................. 968 о регистрации уполномоченных лиц организации в реестре уполномоченных лиц организаций-владельцев о результатах проверок состояния охраны труда ................. 1169 о результатах производственных испытаний технологических линий и оборудования ........................... 1063 о реорганизации, переименовании организации ............... 34 о реструктуризации задолженности по страховым взносам .................................................................................. 252 о санитарном состоянии организации ................................ 1194 о складском хранении материально-имущественных ценностей (движимогоимущества ) .................................... 1412 о служебных проверках государственных гражданских служащих ............................................................................... 1236 о снижении стоимости строительства, реконструкции, реставрации объекта ............................................................. 1380 о снятии документов с контроля и о продлении сроков их исполнения ....................................................................... 115
Методических указаний, содержащим, по мнению административного истца, более широкое определение понятия ОКС и относящим к таким объектам помещения, в том числе квартиры, является несостоятельным. Из грамматического толкования названного пункта следует, что к ОКС им отнесены лишь здания, сооружения и объекты незавершенного строительства, в то время как помещения, машино-места и единые недвижимые комплексы необходимо рассматривать как иные объекты недвижимости. В приложении № 7 к Методическим указаниям приведены ориентировочные доли стоимости земельных участков, объектов капитального строительства, движимогоимущества и прочего, используемые для определения бюджетными учреждениями кадастровой стоимости объектов с применением методов массовой оценки. Так, в оспариваемой строке данного приложения указываются ориентировочные доли стоимости земельных участков, объектов капитального строительства, движимого имущества и прочего лишь в отношении многоквартирного жилья как самостоятельного объекта капитального строительства, то есть в отношении многоквартирного дома в целом, а не в отношении отдельно взятых квартир в таком доме. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что
1.14 Указаний в оспариваемой части подпункту 6 пункта 2 статьи 389 и пункту 3 статьи 401 НК РФ является несостоятельной, поскольку названные положения НК РФ не регулируют отношения, связанные с государственной кадастровой оценкой, имеют иной предмет правового регулирования. По изложенным основаниям нельзя согласиться с доводами административного истца о противоречии Приложения в оспариваемой части указанным им нормам НК РФ и Федерального закона № 237-ФЗ. В Приложении приведены ориентировочные доли стоимости земельных участков, объектов капитального строительства, движимогоимущества и прочего, используемые для определения бюджетными учреждениями кадастровой стоимости объектов с применением методов массовой оценки. В оспариваемой строке Приложения указываются ориентировочные доли стоимости земельных участков, объектов капитального строительства, движимого имущества и прочего только в отношении многоквартирного жилья как самостоятельного объекта капитального строительства, а именно в отношении многоквартирного дома в целом, а не в отношении отдельно взятых квартир в таком доме. Следовательно, использование ориентировочных долей, приведенных в Приложении, при определении кадастровой стоимости отдельной квартиры
об исковой давности», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А33-20397/2013, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Общества. Суд исходил из следующего: принадлежащие Обществу на праве собственности земельный участок площадью 19 700 кв.м с кадастровым номером 24:20:0817001:158 и находившиеся на нем строения, сооружения и движимое имущество, представлявшие собой лесоперерабатывающую базу, было фактически изъято для государственных нужд без соблюдения установленной законом процедуры изъятии; факт затопления водохранилищем при строительстве Богучанской ГЭС движимого и недвижимого имущества , расположенного на земельном участке, принадлежавшем Обществу, подтвержден материалами дела; истец не был извещен о предстоящем затоплении; Общество неоднократно обращалось за решением вопроса об изъятии принадлежащего ему земельного участка и возмещения стоимости имущества в различные органы государственной и муниципальной власти, участвующие в принятии решений о начале затопления; однако уполномоченный федеральный орган не принял решения об изъятии у Общества указанного земельного участка либо о предоставлении истцу взамен участка, изымаемого для государственных нужд,
соответствующий год, оформляется ежегодно подписываемым концедентом (уполномоченным органом) и концессионером соглашением, устанавливающим фактическую сумму вложений финансовых средств по объектам инвестиционной программы, перечень мероприятий по созданию и реконструкции объекта соглашения, завершенных на конец отчетного финансового года, а также сведения о реконструированных и построенных объектов. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 29.06.2035 (пункт 9.1 договора). Как следует из материалов дела, в рамках инвестиционной программы согласно вышеуказанному концессионному соглашению АО «ВОЭК» выполнило строительство движимого имущества – КТП в районе дома № 73 на проспекте Ленина г. Владимир. Согласно акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 30.12.2016 построенной КТП присвоено наименование КТП-778. 21.12.2016 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Центральное управление выдало разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 11.1-16021 вн-Р/0185-2016 в соответствии с которым установлено, что электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию. КТП-778 расположенная по адресу: <...>
решением суда, ОАО «Брянский гормолзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что вложения Российской Федерации согласно федеральной программе «Развитие индустрии детского питания» производились в строительство движимого имущества - цех детского питания, а не в главный корпус. Заявитель жалобы указывает на то, что акт от 14.12.1999 не обладает признаками сделки, так как не содержит условий о предмете и не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. Кроме того, вышеуказанный акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Главный корпус как учитывался, так и учитывается ответчиком на 01 счету как основные средства. Апеллятор также ссылается на то, что протокол Совета директоров
перечень создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, устанавливается в соответствии с предварительно согласованными концедентом инвестиционными программами концессионера, утверждаемыми в порядке установленным законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов). Примерный перечень мероприятий по созданию и реконструкции объекта соглашения указан в приложении № 6 к настоящему соглашению. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 29.06.2035 (пункт 9.1 договора). В рамках инвестиционной программы согласно вышеуказанному концессионному соглашению Общество выполнило строительство движимого имущества - КТП 778 в районе дома № 73 на проспекте Ленина г. Владимир. 09.03.2017 начальник Управления вынес распоряжение № 156-р «О включении в Реестр муниципальной собственности города Владимира и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «ВТЭС» КТП-778». Общество не согласилось с распоряжением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
в том числе передвижное сооружение. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что земельный участок был предоставлен в ФИО5 для размещения и эксплуатации движимого имущества - торгового павильона, разрешение на строительство капитального объекта с возведением фундамента и использованием керамзитобетонных блоков, осуществленное впоследствии на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> получено не было; застройщиком были получены согласования на строительство движимого имущества без изменения верхнего слоя земельного участка - торгового павильона, однако в нарушение полученного разрешения на строительство и согласований, впоследствии было допущено самовольное строительство капитального объекта - здания, характеристики и свойства которого отражены в представленном суду техническом паспорте (л.д. 52-56). Кроме того, земельный участок, на котором расположено капитальное строение – магазин, имеет вид разрешенного использования - «для общественно-деловых целей». В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на
участке с кадастровым номером № по <адрес> не оформлялась и не выдавалась. Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ передвижная автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в контуре смежного земельного участка с кадастровым номером №, не принадлежащего ответчикам. Кроме того заключением экспертизы установлено, что передвижная АГЗС является объектом некапитального строительства (движимым имуществом ), ее возведение нарушает градостроительные и противопожарные нормы в части несоблюдения противопожарных разрывов, предусмотренных 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Панировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты», так как: при размещении АГЗС не соблюдено противопожарное расстояние до «магазина продовольственных товаров», расположенного на земельном участке ответчиков. Кроме того передвижная АГЗС нарушает требования санитарно-эпидемиологических норм в части отсутствия предусмотренного нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная
