Строительство и реконструкция объектов питьевого водоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения контракта в виде банковской гарантии. Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области в отзыве на исковое заявление просил в исковых требованиях отказать на основании того, что Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.2020 №883/пр внесены изменения в перечень объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и объектов капитального строительства муниципальной собственности, финансирование строительства и реконструкции которых осуществляются за счет субсидий Российской Федерации в 2020-2023 годах на финансирование мероприятий по строительству и реконструкции объектов питьевого водоснабжения в рамках федерального проекта «Чистая вода» в составе государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации от 18.12.2019 №818/пр, в части изменения объема финансового обеспечения достижения результатов регионального проекта «Чистая вода». 29.12.2020 было заключено дополнительное соглашение № 069-09-2019-269/4 к соглашению о предоставлении субсидии от 12.02.2019 №069-09-2019-269 между Министерством строительства Российской Федерации и Администрацией Псковской области, согласно которому объем финансирования регионального проекта «Чистая вода» на 2020

акционерному обществу «Вологодские коммунальные системы» о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту и применении последствий недействительности сделки, и о взыскании 404 799 руб. 12 коп. В предварительном судебном заседании представитель Прокуратуры исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Администрации, обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области как получателя бюджетных средств на строительство и реконструкцию объектов питьевого водоснабжения в рамках программы Псковской области «Обеспечение населения области качественным жильем и коммунальными услугами». Представитель ответчика исковые требования не признал. Стороны не возражали против привлечения к участию в деле указанного третьего лица. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде

прокачке, откачке скважин); - с КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» - государственный контракт от 18.10.2012 № 24/12-ГК на поисково-разведочные работы с целью изыскания источников централизованного хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения за счет подземных вод объекта « Строительство Камчатской краевой больницы»; - с Администрацией Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района - муниципальный контракт от 21.12.2012 № 13-ОАЭФ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения с. Паратунка и п. Термальный (мкр. Геологи) Елизовского муниципального района Камчатского края. Этап 1. Бурение 2-х разведочно- эксплутационных скважин»; - с Администрацией Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района - муниципальный контракт от 23.09.2013 № 9-ОАЭФ на строительство павильонов и ограждений по объекту «Обустройство нового водозабора хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Паратунка и пос. Термальный с реконструкцией сетей ХВС»; - с Центром подготовки и реабилитации пожарных и спасателей в Камчатском крае для нужд КГКУ «ЦОД» - государственный контракт от 26.09.2013 № 03382000099113000158 на выполнение работ по бурению

административном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО1 полагала факт совершения административного правонарушения начальником Департамента ФИО2 доказанным, просила привлечь ее к административной ответственности. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу. Согласно п.16, приложения №15.2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование мероприятий по строительству и реконструкции объектов питьевого водоснабжения , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № (в редакции от 9 февраля 2019 года) высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в порядке, установленном соглашением, отчетность об осуществлении расходов бюджета субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, а также о достижении значений результатов использования субсидии.

19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, Управлением Ропотребнадзора по Приморскому краю при проведении административного расследования в отношении ООО "Акватико" были выявлены факты нарушения законодательства РФ, по результатам расследования директору ООО "Акватико" ФИО2 предложено в срок до 31.10.2020 разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды с установленными требованиями и решить вопрос по участию в программе "Чистая вода", утверждению на региональном уровне программы по строительству и реконструкции объектов питьевого водоснабжения и водоподготовки, сведения о принятых мерах предоставить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в срок до 31.10.2020, однако, в установленный срок указанная информация предоставлена не была. Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и вина ООО "Акватико" подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ от 19.11.2020; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий №11 от 15.06.2020; предложением Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 15.06.2020, которое 19.06.2020 было получено

обязательств договора между хозяйственными субъектами не могут подменять собой и отменять обязанности по соблюдению требований, установленных природоохранным законодательством и полагает, что ссылки собственника ГТС на то, что бюджет не предусматривает средств на заключение договора обязательного страхования являются несостоятельными, так как в законодательных актах закреплены основные компетенции органов местного самоуправления, которые наделены государственными полномочиями, а в муниципальном правовом акте Администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ существует статья расходов «Субсидии бюджетам городских округов на строительство и реконструкцию объектов питьевого водоснабжения », где указана достаточная сумма на капитальный ремонт ГТС Дачинского водохранилища, а именно 122901 327 рублей. На основании изложенного ООО «Кристалл» считает, что собственник ГТС Дачинского водохранилища Администрации Арсеньевского городского округа должна устранить выявленные нарушения в результате проведенной проверки самостоятельно и просит суд в удовлетворении исковых требований Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в части возложения обязанности устранить нарушения законодательства на ООО «Кристалл» отказать. Представитель третьего лица Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных