участков мэрии г.Петрозаводска» указанному органу местного самоуправления было разрешено временное пользование земельными участками площадью 0,33 га в полосе отвода автодороги общего пользования для строительства дополнительных объектов дорожного хозяйства. При этом данное предписание имело ограниченный срок действия 3 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в период с 2002 по 2011года) выдача разрешений на строительство объектов недвижимости производилась муниципальными образованиями. Администрация Прионежского муниципального района разрешение на строительство кладбища не выдавало. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), по вопросу признания ранее возникшего права собственности. Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие строительство здания в 1994 году, технический паспорт на здание, строительно-техническое заключение о том, что спорное здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Администрация, предъявляя встречные требования о сносе объекта самовольного строительства, сослалась на следующее: Общество возвело спорный объект на публичном земельном участке, хотя и переданном Обществу во владение для организации кладбища и оказания ритуальных услуг, но не предоставленном в установленном порядке для строительства этого объекта, в отсутствие соответствующих разрешений и согласований. Возражая против удовлетворения иска Администрации, Общество указывало на правомерность возведения здания, построенного в рамках исполнения договора о совместной деятельности на
которому на указанном земельном участке разрешена реконструкция и ремонт уже имеющихся сооружений, их иное объемно-планировочное решение, при этом индивидуально-жилищное строительство и строительство садового дома не разрешено. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходил из установленного в 2009 г. в соответствии с законодательством Украины вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального дачного строительства», отсутствия на нем скотомогильников, кладбищ , мест захоронения отходов и крематориев, а также из того, что приказ от 12 августа 2016 г. № 1864 не содержит запрета на строительство на земельном участке административного истца, входящем в границы участка ПР-1. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочными ввиду следующего. В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), по вопросу признания ранее возникшего права собственности. Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие строительство здания в 1994 году, технический паспорт на здание, строительно-техническое заключение о том, что спорное здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. Администрация, предъявляя встречные требования о сносе объекта самовольного строительства, сослалась на следующее: Общество возвело спорный объект на публичном земельном участке, хотя и переданном Обществу во владение для организации кладбища и оказания ритуальных услуг, но не предоставленном в установленном порядке для строительства, в отсутствие соответствующих разрешений и согласований. Возражая против удовлетворения иска Администрации, Общество указывало на правомерность возведения здания, поостренного в рамках исполнения договора о совместной деятельности на земельном участке,
кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: между Департаментом строительства города Москвы (далее – департамент, заявитель, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Стройспектр 2000» (г. Москва; далее – общество, подрядчик) 07.06.2016 заключен контракт № 0173200001415001432-RST на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Предмет контракта - модернизация инженерных сетей, сооружений и хозяйственной зоны с организацией мест общего пользования Новодевичьего кладбища (г. Москва). Цена контракта (пункт 2.1 контракта) составила 69 167 567,45 рубля. Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 15.11.2016 (пункт 13.1 контракта). Согласно пункту 13.5 контракта истечение срока
администрация муниципального образования город Белогорск о признании отказа незаконным Муниципальное бюджетное учреждение «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» (далее – МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации Серышевского района Амурской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 09.09.2014 № 01-14-7918. В качестве способа восстановления нарушенного права учреждение просило обязать администрацию выдать разрешение на строительство кладбища . Определением от 12.11.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Белогорск. Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано. В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив его требования. Лица, участвующие
об осуществлении закупки в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению № 2571. Выполнение Обществом отдельных видов строительных работ в качестве субподрядчика не опровергает факт отсутствия у него требуемого опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений. Довод истца о том, что возводимый объект не является объектом капитального строительства, а является объектом благоустройства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно паспорту инвестиционного проекта, строительство кладбища традиционного захоронения в районе н.п. Нивский осуществлялось в форме нового строительства. Проектная документация на объект капитального строительства: «Кладбище традиционного захоронения в районе н.п. Нивский» разработана ОАО «Мурманскинжсельстрой» в 2009 году и прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением ГОАУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области». 12.08.2019 Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (прежний застройщик) выдано разрешение на строительство № 51-RU51503101-7-2019 сроком до 30.10.2024. На основании постановления Аминистрации муниципального образования Кандалакшский район
органом установлено, что ООО «Автоколонна №1» фактически перестала выполнять обязательства с февраля 2016 года, в связи с тем, что работы по контракту были приостановлены подрядчиком, что подтверждается письмом общества заказчику от 04.02.2016 № 6, в котором подрядчик сообщает о том, что в связи с односторонним изменением заказчиком условий контракта и руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в связи с отсутствием технического заказчика по объекту « Строительство кладбища в Соломбальском округе (расширение кладбища «Южная Маймакса» (Северный участок)» ООО «Автоколонна № 1» вынуждена приостановить работы по контракту с 01.01.2016 до устранения вышеуказанных разногласий. Заказчик в свою очередь письмом от 09.02.2016 № 035-10/1110 сообщил Подрядчику, что администрацией муниципального образования «Город Архангельск» заключен муниципальный контракт от 03.02.2016 № 3-С с обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (далее – ООО «АрхСтройЗаказ») на осуществление функций технического заказчика на объекте «Строительство кладбища в Соломбальском округе (расширение кладбища «Южная Маймакса»
района о признании отказа незаконным третье лицо: Администрация муниципального образования города Белогорска УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное учреждение «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Серышевского района выдачи разрешения на строительство, выраженного в письме от 09.09.2014 № 01-14-7918. В качестве способа восстановления нарушенных прав учреждение просило обязать Администрацию Серышевского района выдать МБУ «Ритуальные услуги муниципального образования город Белогорск» разрешение на строительство кладбища . Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменению решения суда первой инстанции.
участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также Правила застройки и землепользования сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области, утвержденные решением собрания представителей сельского поселения Черноречье от 25 декабря 2013 года № 107, в части установления территориальной зоны П1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Требования обоснованы тем, что вышеуказанный земельный участок приобретен в собственность муниципального образования городской округ Самары на основании муниципального контракта купли-продажи земельного участка под строительство кладбища . Постановление о создании общественного муниципального кладбища вынесено Администрацией г.о. Самары от 31 мая 2013 года № 525. Генеральный план и Правила землепользования и застройки, утверждены после принятия администрацией г.о. Самары постановления, а также без учета существующего землепользования, что противоречит требованиям статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ограничивает права и законные интересы Администрации г.о. Самары на использование земельного участка для захоронений. За использование земельного участка не по целевому назначению Администрация привлекается к административной
плану-схеме, захоронения размещены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0701006:547. Также по материалам дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:0701006:547 приобретен в собственность г.о. Самара у ООО «Право Плюс» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства производственно-складского комплекса под строительство кладбища , о чем продавец был поставлен в известность и гарантировал, что в соответствии с правилами застройки, градостроительной документации, с учетом гидрологических характеристик и прочего, приобретаемый земельный участок пригоден для его использования в указанных целях. Решением Собрания представителей сельского поселения Черноречье муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Генеральный план сельского поселения Черноречье муниципального района <адрес>. Решением Собрания представителей сельского поселения Черноречье муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения
