1732-п. При рассмотрении дела судами установлено, что газо- и теплоснабжение строящегося объекта должно осуществляться от пристроенной автоматизированной котельной. Суды трех инстанций, ссылаясь на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие прекращение обязательств невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, с учетом ряда заключений внесудебных экспертиз, сделали вывод, о прекращении обязательства инвестора-застройщика по подключению объекта строительства к пристроенной автоматизированной котельной в связи с невозможностью его исполнения, поскольку строительство котельной в условиях данной застройки не отвечает требованиям безопасности и является недопустимым (в случае возведения котельной в качестве пристройки имеется угроза быстрого обрушения дымовой трубы высотой 90 м. на расположенные рядом жилые дома, что несет угрозу жизни и здоровью находящихся в них лиц). Изложенные заявителем доводы, аналогичные доводам, приводимым им при обращении в суды с апелляционной и кассационной жалобами, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на просрочку обществом исполнения обязательств по государственному контракту № 775-10/15/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство и реконструкция федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» по адресу: ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. « Строительство котельной , гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 718, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования о взыскании с общества неустойки, поскольку установлено, что обязанность истца по оказанию содействия ответчику, а также выполнение управлением встречных обязательств по контракту было исполнено им ненадлежащим образом. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и
котельной. В части налога на имущество организаций общество указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что котельная в г.Верхняя Тура работала с отопительного сезона 2010года, а котельная в г.Полевской – с отопительного сезона 2011года, поскольку они работали только в тестовом режиме, разрешение на ввод в эксплуатацию получен не был. Котельная в г.Полевской была полностью запущена в производство только к началу 2013года, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 24.01.2013г. В 2012году осуществлялась достройка, наладка оборудования. Строительство котельной в г.Верхняя Тура – согласно свидетельству о государственной регистрации от 07.09.2010г. завершено на 65%. Заинтересованное лицо, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Заявителем в судебном заседании 31.07.2017г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку контрагентом ООО «ЭнерСиС» подана апелляционная жалоба. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано,
указывает на ошибочность выводов о том, что котельная в г.Верхняя Тура работала с отопительного сезона 2010 года, а котельная в г.Полевской – с отопительного сезона 2011 года, поскольку последние работали только в тестовом режиме, разрешение на ввод в эксплуатацию получен не был. Налогоплательщик ссылается на то, что котельная в г.Полевском была полностью запущена в производство только к началу 2013 года, разрешение на ввод в эксплуатацию получено 24.01.2013, в 2012 году осуществлялась достройка, наладка оборудования. Строительство котельной в г.Верхняя Тура – согласно свидетельству о государственной регистрации от 07.09.2010 завершено на 65 процентов. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества «Новая энергетика»без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной
обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди в размере 18 898 36 руб. 67 коп., в оставшейся части в удовлетворении требования отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку в целях подключения вновь построенных объектов к системе теплоснабжения, исполнителем могут создаваться новые источники тепловой энергии, вывод суда о том, что должник возводил котельную для себя и предметом договора является не строительство котельной , а технические характеристики источника тепловой энергии, ключевой из которых является размер тепловой нагрузки не соответствует обстоятельствам дела, противоречит условиям договора и нормам права. Суд не принял во внимание, что договор на подключение в полном объеме не исполнен, в том числе, со стороны заявителя. На сегодняшний день у заявителя отсутствуют объекты для подключения к системе теплоснабжения с нагрузкой 11,7 Гкал/час. При определении размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, следует исходить из объема
с МУП УИС, а не с ним, что противоречит условиям договора подряда. В отзывах на кассационную жалобу общество «Нефтегазсервис» и МУП УИС просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УфаПромСтрой» (генеральный подрядчик) и обществом «Нефтегазсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.05.2018 № 66/1, предметом которого является выполнение подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте: « Строительство котельной , с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей, по адресу: ул. Лесозаводская, рядом с домом № 1, мкр. Нижегородка, Ленинский район ГО г. Уфа РБ». Согласно пункту 1.2 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ (далее - «Работы») на объекте: «Строительство котельной, с реконструкцией ЦТП-431 и тепловых сетей, для централизованного отопления и горячего водоснабжения
Министерство (главный распорядитель) и ООО «Сервис-Центр» (получатель субсидии) заключили соглашение от 03.07.2019 № 72/48 (в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2019 № 1, от 28.12.2019 № 2, от 31.12.2019 № 3) о предоставлении субсидий на возмещение части затрат процентной ставки по кредитам, в соответствии с пунктом 1.1 которого Министерство предоставляет Обществу из средств республиканского бюджета субсидию в 2019 году на возмещение части затрат на уплату процентной ставки. Инвестиционные проекты, на реализацию которых направлен займ – строительство котельной Ветлечебницы на территории Ковылкинского района Республики Мордовия и котельной 1-го микрорайона на территории города Ковылкино. Согласно пункту 1.3 соглашения (в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2019 № 1, от 28.12.2019 № 2, от 31.12.2019 № 3) сумма предоставляемой субсидии составляет 13 879 130 рублей 25 копеек. Министерство (главный распорядитель) и ООО «Сервис-Центр» (получатель субсидии) заключили соглашение от 02.03.2020 № 72/5 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат процентной ставки по кредитам, в соответствии с пунктом
начальника Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 26 февраля 2019 г. директор ООО «Сервис-Центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 9 апреля 2018 г. в отчете об исполнении инвестиционной программы ООО «Сервис-Центр» за 2017 г. заведомо недостоверно указан фактический объем финансирования мероприятия «Проектирование и строительство котельной 1-ого микрорайона (14 МВт)». Оспаривая законность указанного постановления, директор ООО «Сервис-Центр» ФИО1 в своей жалобе приводит доводы о том, что вывод Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия о недостоверности указанного в отчете объема финансирования мероприятия «Проектирование и строительство котельной 1-ого микрорайона (14МВт)» в сумме 61 394,60 тыс. руб. является ошибочным. В ходе проверки результатов реализации инвестиционной программы ООО «Сервис-Центр» в Республиканскую службу по тарифам Республики Мордовия представлены документы, обосновывающие затраты Общества на проведение мероприятий
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что решение Копейского городского суда Челябинской области от 07.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2010 г. не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела, т.к. предметом настоящих исков являлось не установление права собственности, а возмещение затрат ОАО «Квартал» на создание котельной. Факт несения ОАО «Квартал» затрат на строительство котельной и их размер подтверждаются первичными учетными документами, аудиторским заключением ООО ****, заключением эксперта Челябинской ЛСЭ. Котельная является опасным производственным объектом, поэтому не могла являться объектом долевого строительства. Затраты на создание котельной не были включены в цену договоров долевого участия в строительстве жилья. Ответчики приобрели указанный объект недвижимости без установленных договором оснований и обязаны возместить затраты ОАО «Квартал» на его возведение. Выводы эксперта ЧЛСЭ о невозможности установить, в каком размере оплачены затраты на строительство котельной,
