№ 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещении временных объектов» (далее – Порядок); Порядком регламентирована процедура выбора земельного участка для строительства, соответствующая требованиям ранее действовавших статей 30, 31 и 32 ЗК РФ; согласно Генеральному плану города Нижний Новгород испрашиваемый земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественной застройки центрального исторического района, зоне охраны объектов культурного наследия и зоне достопримечательных мест; проектом планировки Октябрьского бульвара не предусмотрено строительство многоуровневой парковки в границах территории, испрашиваемой Обществом; часть испрашиваемого Обществом земельного участка продана с аукциона ООО «Сити-Центр», а следовательно, испрашиваемый участок не может быть предоставлен в аренду Обществу для строительства. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
энергопринимающих устройств, Приокское Управление Ростехнадзора выдало ответчику разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки; непоследовательные действия истца, обнаружившего строительство гипермаркета в охранной зоне в 2014 году, подключившего его к сетям в 2015 году и обратившегося в суд в мае 2016 года с иском о сносе гипермаркета, противоречат сущности нормальных хозяйственных взаимоотношений, не могут быть признаны добросовестными и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите; согласно заключениям судебных экспертиз функционирование, техническое обслуживание и ремонт принадлежащей истцу ЛЭП при условии нахождения в ее охранной зоне здания гипермаркета Общества и сохранения его в первоначальном виде возможно; эксперты указали виды техники и схемы установки подъемного сооружения между стеной гипермаркета и опорой ЛЭП в целых обслуживания и ремонта ЛЭП; заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; Общество приняло меры для исключения парковки транспортных средств под проводами ВЛ-110 кВ, в связи с чем внесены изменения в организацию движения по улице
из ЕГРН о том, что ответчик является собственником автомобильной парковки, расположенной на спорном земельном участке. Судами не установлено, был ли использован земельный участок для цели, установленной в договоре, принимая во внимание, что с момента заключения договора прошло более семи лет, имеются ли на участке объекты коммунально-бытового назначения, для строительства которых представлен участок, предусматривает ли вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в договоре, также возможность строительства на участке объекта капитального строительства, является ли размещенная на земельном участке автомобильная парковка самостоятельным объектом недвижимого имущества, свидетельствует ли факт постройки на арендуемом земельном участке автомобильной парковки о достижении цели предоставления земельного участка в аренду, требуется ли изменение в связи с этим вида разрешенного использования арендованного земельного участка. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда кассационной инстанции. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
до 180000 руб., то есть суммы, меньше суммы, указанной ответчиком в возражениях (211257,94 руб.). Истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.10.2019 №0336 (далее – контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: « Строительство парковки легкового и пассажирского транспорта у мемориала «Разорванное кольцо» во Всеволожском районе» на участке км 38 – 40 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Морье» во Всеволожском районе» (далее – Работы). Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство парковки легкового и пассажирского транспорта у мемориала «Разорванное кольцо» во Всеволожском районе» на участке км 38 - км 40 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье»
выдачи, ООО «Татнефть-АЗС Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как установлено судами из материалов дела, проектный срок осуществления строительства спорной парковки составляет 10 месяцев. Разрешение на строительство выдано 25.08.2014 сроком на 12 месяцев и после неоднократного продления срок разрешения на строительство был продлен до 30.06.2022. Согласно сведениям из ЕГРН 27.09.2021 право собственности на объект незавершенного строительства «6-этажная парковка на 285 мест» со степенью готовности 10% зарегистрировано за ФИО4 Также суды установили, что строительство парковки запланировано в непосредственной близости от АЗС № 311 на расстоянии менее 18 м, что подтверждается заключением специалиста от 15.07.2021 № 03/07-21 по проведению нормативного пожарно-технического исследования в отношении АЗС № 311. По результатам проведенного исследования выявлено, что в части касающегося минимально необходимого противопожарного расстояния между существующей АЗС № 311, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200109:1, и проектируемой 6-этажной парковкой, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:200109:163, имеются нарушения требований нормативных
согласованию, выдаче разрешения на строительство противоречат нормам земельного, жилищного и градостроительного законодательства, поскольку на предоставленном в аренду земельном участке расположены объекты, входящие в состав многоквартирного жилого дома, земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Действия ответчиков нарушают права истцов по владению и распоряжению общим имуществом, поскольку правом распоряжаться земельным участком с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию обладают только собственники помещений в доме. Какого-либо согласия собственников помещений в многоквартирном доме на строительство парковки администрацией получено не было, собраний по вопросу выдела (раздела) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, под строительство парковки собственниками не проводилось. Основания для снятия земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного дома, с кадастрового учета и последующей постановки на учет земельного участка, предоставленного для строительства парковки, у ответчиков отсутствовали. Решение органа кадастрового учета по снятию земельного участка и постановке земельного участка на кадастровый учет нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
исполнительного производства незаконными и обязании выполнить решение суда, которые обосновал тем, что решением суда на собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность привести границы парковочной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером №, освободив незаконно занятую часть смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> метров, а всего <данные изъяты> кв. м; а также в соответствии с проектной документацией на строительство парковки , уменьшив ее со стороны фасада жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ по всей длине парковочной площадки вглубь на <данные изъяты> метра, со стороны детской площадки вглубь на <данные изъяты> метра. На основании указанного решения возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда не исполнено. Административный истец неоднократно обращался с жалобами не бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановления об окончании исполнительного производства с №
