от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017 по делу № А45-1750/2017 по заявлению компании к Департаменту по тарифам Новосибирской области (г. Новосибирск; далее – департамент) о признании недействительным приказа от 17.01.2017 № 4-ТП «Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения для компании теплопотребляющих установок и тепловых сетей ООО «Передвижная механизированная колонна - 59» в индивидуальном порядке» в части непринятия затрат на сумму 862 000 руб. (расходы на строительство тепловых сетей от точки подключения до стены многоквартирного жилого дома), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из судебных актов, иск обоснован тем, что после принятия работ по реконструкции и капитальному строительству тепловых сетей и технологических объектов, выполненных управлением (подрядчик) по договору от 01.04.2013, были выявлены недостатки, устраненные обществом (генподрядчик) собственными силами, что повлекло причинения обществу убытков. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили доказанность наличия дефектов и достоверность расчета стоимости устранения недостатков, который ответчик не оспорил, и, руководствуясь статьями 15, 204, 329, 330, 393, 724, 725, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск. Суды, отказывая во взыскании стоимости
в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного от 26.04.2017, учли заключение о технической возможности подключения к сетям теплоснабжения проектируемого объекта строительства на земельном участке истца, экспертное заключение о вариантах подключения к сетям теплоснабжения, условия подключения, выданные истцу третьим лицом (предприятие). Установив, что обществу для строительства тепловой сети согласно проекту теплоснабжения в целях завершения строительства и последующей эксплуатации здания и реализации выданных условий технологического присоединения к системе теплоснабжения необходимо установление сервитута на часть земельного участка ответчиков, учитывая отсутствие у общества возможности обеспечить теплоснабжение объекта способом, исключающим установление сервитута на спорный участок, признав, что предложенный истцом вариант является наиболее экономичным (менее затратным) для истца и наименее обременительным для ответчиков, в отсутствие доказательств лишения ответчиков возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с
инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат и необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании документов, выставленных от имени ООО «Энерго-комплекс», ООО «Строй Стандарт», ООО «СтройМонтажСервис», ООО «Прогресс», ООО «Управление Капитального Строительства - 159», ООО «СтройГрадЯр», ООО «ГарантСтрой», ООО «Сигма», ООО «Хауден», ООО «Электроника сервис», привлеченных для разработки проектной и рабочей документации, реконструкции/ строительства тепловых сетей при осуществлении обществом деятельности по строительству жилых и нежилых помещений. Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с
ответчик) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2021 по делу № А19-4557/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании «Сибирь» (далее – общество, исполнитель, истец) о взыскании 20 025 169, 29 рублей, из них: 19 592 501, 55 рублей - задолженность по муниципальному контракту от 22.10.2018 № Ф.2018.496007 на выполнение работ по строительству тепловой сети , 432 667, 74 рублей - неустойка за просрочку платежа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2021, требования истца удовлетворены. В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
Санкт-Петербург, Галерная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, УФАС) от 13.07.2015 по жалобе № Т02-338/15 на действия общества (организатора торгов) при организации и проведении открытого запроса предложений «Генеральный подряд на проектирование и строительство тепловых сетей от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул. Большая ФИО2, 36, корп. 2, лит. В, для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул. Большая ФИО2, 34». Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Мединжиниринг» (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 26, лит. Б, пом. 13-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Мединжиниринг»). Определением суда от 15.12.2015 на основании
договор на строительство объектов системы тепло-, водоснабжения городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района (л.д.56). Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом является совместная деятельность Сторон, направленная на обеспечение населения и организаций, находящихся на территории Охотского района Хабаровского края, бесперебойным тепло-, водоснабжением, водоотведением, на укрепление материально-технической базы объектов жилищно-коммунальной сферы поселений Охотского района Хабаровского края, а также реализация инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Хабаровского края от 24.12.2012 N 830-рп, а именно: - " Строительство тепловых сетей к модульной котельной МКУ-В-17.5 МВт в р.п. Охотск"; - "Строительство тепловых сетей к модульной котельной МКУ-10.5 МВт в р.п. Охотск"; - "Прокладка водовода с монтажом насосной станции в р.п. Охотск. В пункте 2 договора определены права и обязанности сторон. Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.2 инвестор обязуется своими силами и (или) привлеченными силами произвести работы по строительству и реконструкции объектов системы тепло- и водоснабжения, указанных в п. 1.1 договора; обеспечивать финансирование строительных работ в
тепловых сетей, подлежащих замене от котельной КРЭС-2 (Молодая роща)»; проект 5-2.1.38. «Реконструкция тепловых сетей, подлежащих замене от котельной КТЭЦ-КМР»; проект 5-2.1.40. «Реконструкция тепловых сетей, подлежащих замене от котельной КТЭЦ-Центр города»; проект 5-2.1.45. «Реконструкция тепловых сетей, подлежащих замене от котельной по ул. Мичурина, 16»; проект 5-2.1.49. «Реконструкция тепловых сетей, подлежащих замене от котельной по ул. Одесская, 40»; проект 5-2.1.53. «Реконструкция тепловых сетей, подлежащих замене от котельной по ул. ПНС Клубная, 1»; проект 5-2.5.1.3 « Строительство тепловых сетей для обеспечения нормативной надежности теплоснабжения от котельной по ул. Калинина, 339/3»; проект 5-2.5.1.4 «Строительство тепловых сетей для обеспечения нормативной надежности теплоснабжения от котельной по ул. им. Ковалева, 16/2 до котельной по ул. им. Воровского, 180/3»; проект 5-2.5.1.5 «Строительство тепловых сетей для обеспечения нормативной надежности теплоснабжения от котельной по ул. Рашпилевская, 329/1»; проект 5-2.5.1.6 «Строительство тепловых сетей для обеспечения нормативной надежности теплоснабжения от котельной по ул. Кожевенная, 44/1»; проект 5-2.5.1.11 «Строительство тепловых сетей для
нагрузки в каждой из систем теплоснабжения поселения, городского округа и ежегодное распределение объемов тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии; - расчет радиусов эффективного теплоснабжения (зоны действия источников тепловой энергии) в каждой из систем теплоснабжения, позволяющий определить условия, при которых подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения нецелесообразно вследствие увеличения совокупных расходов в указанной системе. Глава 6 "Предложения по строительству и реконструкции тепловых сетей и сооружений на них", содержащая обоснование следующих предложений: - реконструкция и строительство тепловых сетей , обеспечивающих перераспределение тепловой нагрузки из зон с дефицитом тепловой мощности в зоны с избытком тепловой мощности (использование существующих резервов); - строительство тепловых сетей для обеспечения перспективных приростов тепловой нагрузки под жилищную, комплексную или производственную застройку во вновь осваиваемых районах поселения; - строительство тепловых сетей, обеспечивающих условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения; - строительство или реконструкция тепловых сетей для повышения
