АО «Авиакор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит: 1) признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:00:0000000:693 «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Северное шоссе, расположенной в городском округе Самара, в муниципальном районе Волжский Самарской области 1этап строительства (этап 1.1. Автомобильная дорога, линия наружного освещения, сети дождевой канализации, строительство тротуаров со стороны жилой застройки)» по адресу: Самарская область, городской округ Самара и муниципальный район Волжский протяженностью 1099 метров автомобильной дорогой общего пользования регионального значения (далее – автомобильная дорога); 2) признать незаконным бездействие Правительства Самарской области (далее – Правительство) в вопросе включения автомобильной дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области (далее – Перечень) и обязать Правительство включить автомобильную дорогу в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства от 09.08.2006 № 106, с
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе осуществления государственного надзора в области безопасности дорожного движения должностным лицом отдела выявлено отсутствие тротуара в селе Каргасок Томской области на участках дорог, что является нарушением пункта 4.39 СНиП 2.05.02-85 и пункта 2.37 РСН-88. В целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями администрации выданы предписания, которыми на администрацию возложена обязанности по строительству тротуаров на участках дорог, отмеченных в предписании. Несогласие с предписаниями явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды
– Общество, заявитель, ЗАО ППСО» АО «Авиакор») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в котором просит: 1) признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером 63:00:0000000:693 «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Северное шоссе, расположенной в городском округе Самара, в муниципальном районе Волжский Самарской области 1этап строительства (Этап 1.1. Автомобильная дорога, линия наружного освещения, сети дождевой канализации, строительство тротуаров со стороны жилой застройки)» по адресу: Самарская область, городской округ Самара и муниципальный район Волжский протяженностью 1099 метров автомобильной дорогой общего пользования регионального значения; 2) признать незаконным бездействие Правительства Самарской области в вопросе включения автомобильной дороги с кадастровым номером 63:00:0000000:693 по адресу: Самарская область, городской округ Самара и муниципальный район Волжский протяженностью 1099 метров в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области и обязать Правительство Самарской области включить объект недвижимого
поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 01.02.2021 №0157300002020000472-01/02 на разработку проектно-сметной документации на объект: «Ремонт улицы Новосокольническая ( строительство тротуаров и недостающего наружного освещения) в городе Великие Луки Псковской области» (далее – Контракт). Согласно пункту 2.1 Контракта, стоимость работ составляет 3 417 000 руб. В силу пункта 1.6 Контракта результатом выполненных работ являются проектная документация и результаты инженерных изысканий. В соответствии с пунктом 2.6 Контракта окончательная оплата работ производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. В
Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между Учреждением (Заказчик) и Институтом (Подрядчик) заключен контракт на разработку проектной документации № 20, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта. Согласно техническому заданию выполнению подлежали работы по разработке проектной документации по объекту « Строительство тротуаров на автомобильной дороге по ул. Хатанзейского в г. Нарьян-Маре». Пунктом 5 контракта предусмотрено, что цена работ составляет 2 574 255 руб. 18 коп. Сроки выполнения работ установлены пунктом 9 контракта и составляют: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 15.12.2016. Стороны 05.12.2016 подписали акт о приостановке выполнения работ по контракту в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории объекта проектирования по ул. Хатанзейского в г. Нарьян-Маре. Работы приостановлены в части разработки
что автомобильная дорога Акташ - Улаган – Балыктуюль относится к 5 категории, поэтому обустройство дороги тротуарами не носит обязательного характера, основан на неправильном толковании действующего законодательства. В соответствии с пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. Из материалов дела следует, что на указанных в акте участках автомобильной дороги Акташ - Улаган – Балыктуюль, проходящей через с. Улаган имеется твердое покрытие, а поэтому строительство тротуаров на данных участках дороги носит обязательный характер. Довод апелляционной жалобы о недостаточном финансировании Учреждения не может быть принят, поскольку проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Акташ-Улаган-Балактыюль, предусматривающий строительство тротуаров, был утвержден Учреждением в 2008 году, а оспариваемое постановление судьи вынесено 07 мая 2018 года, то есть за 10 лет тротуары в населенном пункте Улаган так и не были построены. Вместе с тем доказательств того, что при формировании бюджета Учреждения денежные средства на строительство
