оценку договорам долевого участия в строительстве, поскольку это не является предметом рассматриваемого спора. Тот факт, что ни устав общества, ни Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают необходимости утверждения договоров, заключенных обществом, не означает нарушения действующего законодательства, поскольку такого запрета нет. Направление судом всех судебных актов ФИО7 по неправильному адресу, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в процессе рассмотрения спора никто из лиц, участвующих в деле, не представил суду сведения о надлежащем месте проживания ФИО7 Суд направлял все судебные акты по единственно известному ему адресу. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Решение общего собрания ООО «Дизель-магистраль» признается недействительным только по вопросу 3.5 повестки дня, в части утверждения договора долевого участия в строительстве № 10/7-09-1 от 10.07.2009 в отношении квартиры № 6 ориентировочной площадью 120 кв.м. в строящемся доме по адресу <...> во дворе дома 44а, и соответствующего ей
20.11.2017 № 1004 ООО «ЖКХ - Север» требовало от Предприятия приостановить работы по адресу ул. Лебедева д. 15 по перепланировке помещений и реконструкции входов в здание до момента согласования ППР с управляющей организацией и Управлением строительства и архитектуры Администрации, а также привести конструктивные элементы МКД и земельный участок в состояние, соответствующее проектной документации. Собственники квартир в МКД 30.10.2017 обращались в Администрацию с коллективным заявлением, в котором просили проверить законность производимых работ в доме. Согласно акту от 31.10.2017 комиссии в составе специалистов Администрации и ООО «ЖКХ-Север» в ходе комиссионного осмотра выявлено следующее: - со стороны двора на земельном участке, являющемся общим имуществом МКД, выполнено устройство металлического крыльца (площадь захвата территории 3,5.м2); - со стороны двора в наружной несущей стене выполнено устройство дверного проема, путем демонтажа (разборки) несущей кирпичной стены (под окном 1 этажа). В другой оконный проем выведена вентиляция. Выполнена зашивка данного окна. - в сопряжении наружных стен МКД №№
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность принципала на основании Приложения № 1 к договору перечислять агенту средства, необходимые для выполнения поручения по строительству объекта нежилых помещений общей площадью 2000 кв.м в строящемся здании по адресу: <...>, а пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность принципала на основании отчетов агента возмещать агенту расходы, понесенные в связи с исполнением поручения по договору в части, не покрытой предварительным финансированием. Приложением № 1 к договору (наряду с иными обязательствами сторон) предусмотрена планируемая себестоимость 4350 рублей за 1 кв.м, при этом стороны гарантируют возмещение фактической себестоимости над планируемой, а также предусмотрены сроки исполнения обязательства принципалом перед агентом по предварительному финансированию строительства (поквартально, начиная с III квартала 2001 года по IV квартал 2002 года включительно). В соответствии с разрешением № 74 на выполнение строительно-монтажных работ ООО «МПФ «Гостиный двор » было разрешено выполнение строительно-монтажных работ с 15.06.2005 по 31.12.2005, в соответствии с актом об отводе участка от 13.11.2001 на основании
суда первой инстанции о том, что при возведении ФИО2 спорного строения, о сносе которого заявлено, не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом также установлено, что земельный участок по адресу: …., находится в законном безвозмездном пользовании участников общей долевой собственности в праве на жилое домовладение: ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, и ФИО3, которые дали ФИО2 согласие на строительство в общем дворе . Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования определенной частью земельного участка в общем дворе. ФИО2 возвела спорное строение именно на земельном участке, который находится в безвозмездном ее пользовании, что установлено судом и подтверждается показаниями бывших пользователей этим земельным участком допрошенных судом ФИО18 и ФИО19, а также объяснениями совладельцев. Исходя из положений ст.ст.35,36 ЗК РФ, суд правильно указал в решении о том, что
