согласно Публичной кадастровой карте, земельные участки сформированы на незатронутой территории, сплошь покрытой лесом. Частью 6 статьи 111 ЛК РФ в защитных лесах установлен запрет на осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, в том числе строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. Частью 2 статьи 116 ЛК РФ установлено, что в городских лесах также запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений. Из приведенных положений следует, что все леса, расположенные в ЦЭЗБПТ (как в населенных пунктах, так и в составе лесного фонда), не могут предоставляться для видов деятельности и целей, противоречащих вышеуказанным положениям законодательства, в том числе для целей строительства и эксплуатации объектов капитального строительства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции, довод заявителя о возможности не сплошной, а выборочной рубки леса на предоставленных в аренду земельных
Северобайкальск», Общество не представило в орган местного самоуправления положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, что противоречит пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство от 14.01.2022 №58 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, учитывая необходимое требование закона о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство капитального объекта в границах ЦЭЗБПТ . Относительно довода заявителя о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2018 № 507-р граница водоохранной зоны в составе ЦЭЗ БПТ изменена в сторону уменьшения, при этом границы ЦЭЗ БПТ остались прежними, что свидетельствует о том, что территория города Северобайкальск не относится к ЦЭЗ БПТ, поскольку не вошла ни в одну из территорий, указанных в статье 2 Закона № 94-ФЗ, суд отмечает следующее. Действительно распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2018
и (или) промышленной переработке; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на межселенной территории. Цель использования спорного земельного участка - размещение отходов при добыче полезных ископаемых - вскрышной породы, определена сторонами договора в дополнительном соглашении от 30.09.2021. Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «ТимлюйЦемент» о регистрации договора аренды и принятия отказа от 06.09.2021 №КУВД-001/2021/20811126/2 Управление Росреестра по Республике Бурятия не располагало иными сведениями о целях использования земельного участка с кадастровым номером: 03:09:760103:137, передаваемого в аренду, как – недропользование, и действовало в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации договора аренды от 06.09.2021 №КУВД-001/2021/20811126/2 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая наличие запретов в ЦЭЗБПТ на предоставление земельных участков в целях размещения
положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, что противоречит пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство от 14.01.2022 № 58 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, учитывая необходимое требование закона о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство капитального объекта в границах ЦЭЗБПТ . Относительно довода заявителя о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2018 № 507-р граница водоохранной зоны в составе ЦЭЗ БПТ изменена в сторону уменьшения, при этом границы ЦЭЗ БПТ остались прежними, что свидетельствует о том, что территория города Северобайкальск не относится к ЦЭЗ БПТ, поскольку не вошла ни в одну из территорий, указанных в статье 2 Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции отметил следующее. Действительно распоряжением Правительства Российской Федерации
сооружений (соответственно и реконструкция), функционирование которых не связано с осуществлением видов деятельности, разрешенных в ЦЭЗ БПТ. Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по доводам, изложенным в нем, просит удовлетворить. Представитель административного ответчика администрации Бугульдейского муниципального образования – глава ФИО2 административный иск признал, суду показал, что ФИО1 действительно выделялся земельный участок в <адрес> как многодетной семье, однако весь <адрес> входит в ЦЭЗ БПТ, в связи с прямым запретом на выдачу разрешений на строительство в ЦЭЗ БПТ и наличием предостережения прокурора о недопустимости нарушений законодательства, ФИО1 было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на индивидуальное жилищное строительство. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования административного истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций
выдаче разрешении на индивидуальное жилищное строительство, обязать администрацию выдать разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в нем, просит удовлетворить. Представитель административного ответчика администрации Еланцынского муниципального образования – ФИО2 в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что все <адрес> входит в ЦЭЗ БПТ, в связи с прямым запретом на выдачу разрешений на строительство в ЦЭЗ БПТ и наличием предостережения прокурора о недопустимости нарушений законодательства, ФИО1 было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на индивидуальное жилищное строительство. При этом полагает, что какого-либо негативного воздействия строительство жилого дома в черте населенного пункта на уникальную Байкальскую природу не повлечет. Вместе с тем, заявила о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования административного истца
приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3,4 ст. 222 ГК РФ. Наличие хоты бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной. Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. Учитывая, что установлено наличие запрета на строительство в ЦЭЗ БПТ в силу закона, указанные объекты строительства ООО ТРК «Байкал Даймонд» на земельном участке с кадастровым номером 03:16:000000:7632 являются самовольными. В результате строительства объектов ООО ТРК «Байкал Даймонд» нарушены интересы Российской Федерации. Правовое регулирование использования земельных участков, расположенных в границах ЦЭЗ БПТ, преследует цель в сохранении уникальной экосистемы озера Байкал. Представитель истца Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить
