в 2003 году было передано мэрии 12 квартир в построенных жилых домах и перечислено 2 897 100 руб., а кооперативу был предоставлен земельный участок площадью 850 кв. м и заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2004 № 15565-о. Впоследствии сторонами были заключены договоры аренды земельного участка от 10.04.2009 № 21346-о, от 16.04.2013 № 24566-о, целью которых являлось предоставление кооперативу конкретного земельного участка, находящего в муниципальной собственности, для достижения определенной цели его использования - строительство жилого дома , и получение мэрией встречного представления в денежной и неденежной форме. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А82-592/2007, А82-7030/2012, А82-7048/2013, А82-16899/2014, А82-8424/2015, А82-6532/2016, А82-11711/2016, принимая во внимание, что в период действия разрешения на строительство от 01.08.2014 и договора аренды земельного участка от 16.04.2013 № 24566-о строительство жилого дома на данном земельном участке стало невозможно ввиду внесения изменений в генеральный план города Ярославля, в
от 25.03.2005, заключенному между ООО "Норд-Вест" и ООО "Парма", предметом которого является реализация инвестиционного проекта - жилого дома и оздоровительно-рекреационного комплекса с административными помещениями. В целях исполнения данного инвестиционного проекта - истец (инвестор-застройщик) заключил с ответчиком (технический заказчик) и ООО "Шелта" (заказчик) договор на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2006 N ПМ-186, в соответствии с которым ответчик по заказу ООО "Шелта" и в интересах истца обязался выполнить комплекс работ по инвестиционному проекту ( строительство жилого дома и оздоровительно-рекреационного комплекса с административными помещениями по адресу: проспект Мира, владение 186А). При этом истец заключил с ответчиком договор оказания услуг от 05.12.2011, по которому поручил ответчику оказать услуги по корректировке правоустанавливающих и иных документов на земельный участок по адресу: <...>, необходимых и достаточных для формирования градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и разработки проектной документации на строительство жилого дома с оздоровительно-рекреационным комплексом по указанному адресу. Ответчик не исполнил обязательства по обоим договорам, в
в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Администрация и Общество (застройщик) 10.09.2012 заключили договор о развитии застроенной территории; впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 12.02.2018 № 7, которым в указанный договор включили обязательство Общества осуществить завершение строительства жилых домов в жилом комплексе «Дубна Ривер Клаб» на условиях заключенных третьими лицами договоров от 15.12.2018 № 488 и 489 после получения разрешения на строительство жилого дома со строительным адресом ул. Школьная, д. 8; срок выполнения - 10 месяцев с момента получения разрешения на строительство жилого дома по указанному дому; исходя из даты выдачи разрешения на строительство срок достройки домов - 28.01.2020; целью заключения спорного дополнительного соглашения являлась достройка проблемных объектов в жилом комплексе «Дубна Ривер Клаб» и получение 27 семьями обманутых дольщиков квартир; исходя из потребности решить проблему обманутых дольщиков Администрация пошла по пути замены обременения в виде передачи
ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-17292/2014, принятое судьей Крицкой И.П., установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительная компания») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома № 7 по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 24:50:0400056:0249 от 07.03.2014 № 01/1700-дг, об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома № 7 по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 24:50:0400056:0249 от 07.03.2014 № 01/1700-дг. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый
"ПОБЕДА" об уступке права требования в сумме 1 345 260 руб., ИП ФИО6 КФХ ФИО4 на основании договора от 18.12.2020. В подтверждение задолженности в указанной сумме истец представил в материалы дела договор уступки требования (цессии) от 18.12.2020, договор строительства дома № 013 от 01.12.2006, протокол от 06.09.2010, протокол от 29.12.2017, требование кредитора от 01.12.2020. Договор цессии от 18.12.2020 исполнен обеими сторонами договора. Приобретенное истцом право требования к ответчику основано на договоре подряда на строительство жилого дома № 013 от 01.12.2006, согласно которому подрядчик ДСК "ПОБЕДА" принял на себя обязательство в соответствии с представленным ФИО7 (заказчиком) проектом построить двухэтажный каркасный жилой дом с мансардным и цокольным этажами по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Хиттолово, ДСК "ПОБЕДА", ул. Ветеранов, участок № 13, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1 протокола от 06.09.2010 к договору подряда на строительство жилого дома № 013 от
Поповой Г.Г. при участии представителей от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 26.06.2008 № 34/1248, ФИО2 по доверенности от 15.02.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2000» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу № А17-3586/2007, принятое судьями Лысовой Т.В., Черных Л.И., Караваевой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2000» к администрации городского округа Кинешма о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома и об обязании выдать разрешение на строительство и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2000» (далее – ООО «Строй-Сервис-2000», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация) в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <...>, и об обязании выдать разрешение на строительство. Заявленные требования основаны на статье 51 Градостроительного кодекса Российской
проект без согласия правообладателя (истца) не соответствует представленным доказательствам, так как суд не мотивировал какой именно архитектурный проект был использован ответчиком и как он был получен им от истца. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не назначил по делу экспертизу, поскольку требовались специальные познания в сравнении архитектурных решений серии 222 архитектурным решениям, выраженным в проектной документации на строительство жилого дома по адресу: Москва, Кунцево, мкр.20, корпус 30. Посредством проведения экспертизы суд должен был установить, кто является нарушителем авторских прав истца – проектировщик ООО «Руспроект», застройщик ОАО «Москапстрой» или подрядчик. Также, по мнению заявителя, суды не дали оценки доводу ответчика о наличии между истцом и ООО «Руспроект» лицензионного соглашения, в соответствии с которым последний приобрел право на использование документации, содержащей архитектурные решения по серии 222. Заявитель указывает, что суды при рассмотрении спора должны были
строительство 66-квартирного жилого дома в городе Воронеже. Общество «Стройтехно» и общество «Нетека» 23.05.2013 заключили договор № 191/13 на разработку разделов проектной и рабочей документации на строительство 66-квартирного жилого дома в городе Воронеж. Общество «Нетека», выполнив указанные работы, передало их обществу «Стройтехно», однако последнее отказалось от исполнения договора и приемки работ в одностороннем порядке. Впоследствии обществу «Нетека» стало известно, что изготовленная им в рамках названного договора документация используется ответчиками для организации подрядных торгов на строительство жилого дома . Полагая, что общество «Стройтехно», получив результат проектных работ, передало его ответчикам, которые незаконно используют результат названных работ, чем нарушают исключительные авторские права общества «Нетека», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты
по выдаче физическим лицам разрешений на строительство по форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнение которых осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение установленного порядка выдачи разрешений на строительство, а именно без приема от ФИО4 соответствующего заявления о выдаче разрешения на строительство и без предоставления ею правоустанавливающих документов на земельный участок на котором планируется строительство жилого дома , из корыстной заинтересованности, в целях материального обогащения, за взятку в виде денег в размере 5000 рублей, зная о том, что у ФИО4 нет земельного участка в <адрес> РСО-Алания на праве пожизненно наследуемого владения, внес заведомо ложные сведения в разрешение на строительство №-Арх./2011 от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ФИО4 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 0,26 га., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», на котором планируется строительство жилого дома площадью
по выдаче физическим лицам разрешений на строительство по форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №698, заполнение которых осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №120, в нарушение установленного порядка выдачи разрешений на строительство, а именно без приема от ФИО4 соответствующего заявления о выдаче разрешения на строительство и без предоставления ею правоустанавливающих документов на земельный участок на котором планируется строительство жилого дома , из корыстной заинтересованности, в целях материального обогащения, за взятку в виде денег в размере 5000 рублей, зная о том, что у ФИО4 нет земельного участка в <адрес> РСО-Алания на праве пожизненно наследуемого владения, внес заведомо ложные сведения в разрешение на строительство № 122-Арх./2011 от 08.06.2011г. где указал, что ФИО4 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 0,26 га., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на котором планируется строительство жилого дома площадью
соответствии с заключенными договорами «О долевом участии в строительстве жилого дома» истцами по настоящему делу были переданы и внесены в кассу ТСЖ «Феникс», в порядке финансирования строительства 9-ти этажного 128 квартирного жилого дома, расположенного в <адрес изъят>, денежные средства на общую сумму 38 673 650 руб. Так, согласно договора <номер изъят> «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ «Феникс» в лице его председателя ФИО1 и ФИО2, последний финансирует строительство жилого дома в размере 1000 000 руб. и в последующем становится собственником доли, соответствующей двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес изъят>(пересечение ул.<адрес изъят>, 3 этаж, общей площадью 65 кв.м., 1 подъезд. В порядке исполнения своих обязательств по договору истцом ФИО2 ответчику ТСЖ «Феникс» были переданы (сданы в кассу) денежные средства на общую сумму 650 тыс. руб., что подтверждается свидетельством о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Набережный» (далее – ЖСК «Набережный») о признании права собственности на паи (паинакопления) по договорам паенкопления №, признании членом ЖСК «Набережный» с соответствующими паями. В обоснование заявленного требования указано, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.В. и ФИО3 были заключены договоры об уступке прав (требований) № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым к А.А.В. переходит право собственности на паи ЖСК «Набережный», в соответствии с которыми ЖСК «Набережный» обязано осуществить строительство жилого дома по ул. Киевская, д.1 в г.Томске и передать в собственность следующие квартиры строительный № а также нежилое помещение (автостоянка) на 2 м/места строительный № ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Томского областного суда по делу № данные договоры об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как член и правообладетель указанных выше паев в ЖСК «Набережный», обратился в ЖСК «Набережный» с заявлением о предоставлении информации, а также с офертой о продаже паев в
