трудовые договоры с ФИО2 С ООО «КГК» и с предпринимателем ФИО1 свидетель и указанные лица в трудовых отношениях не состояли. Между ИП ФИО1 и ООО «КГК» был заключен договор подряда. Однако соответствующих работников для выполнения работ у ФИО1 не было, в связи с чем он заключил договор субподряда на выполнение стропальных работ с ФИО2 В рамках данного договора субподряда вышеуказанными работниками от имени ФИО2 на объектах ООО «КГК» в п. Ильинка Астраханской области выполнялись стропальные работы , которые впоследствии ФИО1 сданы по актам ООО «КГК». В свою очередь, предприниматель ФИО1 постоянно уклонялся от подписания таймшитов и актов выполненных работ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются таймшитами, подписанными представителями ООО «КГК» и ИП ФИО1, в которых прямо указано, что субподрядчиком является ИП ФИО2, и перечислены фамилии работников, которые состояли в трудовых отношениях с ФИО2 Тот факт, что перечисленные свидетелем работники, фамилии которых указаны в таймшитах, состояли в трудовых отношениях с истцом, подтверждены
906 руб. 18 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что только условие занятости определяет особый характер работ и условия труда, которые должны быть подтверждены документально. В связи с этим фонд указывает на то, что в данном случае невозможно определить, на каких этапах литейного производства ФИО1 осуществляла контроль качества, а ФИО2 производила стропальные работы . Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется. Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в период с 03.03.2014 по 02.04.2014 фондом была проведена выездная
строительного мусора; подготовительные (строительные, монтажные, ремонтные) работы внутри помещений, предназначенных для монтажа, и (или) ремонта, и (или) модернизации, и (или) реконструкции оборудования; выполнение прокладки (перекладки, выноса) и (или) устройство (ремонт) дренажей, отводов для сбросов, канализации; восстановление покрытий производственных площадок и (или) дорожных покрытий, а также строительных конструкций и (или) их элементов после монтажа, и (или) ремонта, и (или) модернизации, и (или) реконструкции оборудования до их первоначального состояния; монтаж и демонтаж строительных лесов; такелажные ( стропальные) работы ; внесение арендной платы за арендуемое подъемно-транспортное оборудование; б) возникающие в связи с оплатой услуг по обеспечению авторского (технического) надзора за соблюдением требований поставщика (изготовителя) такого оборудования при его монтаже, наладке, настройке, регулировке и вводе в эксплуатацию (шеф-монтаж) на территории Ульяновской области. Пунктом 7 Правил № 244-П установлены требования, которым должны соответствовать хозяйствующие субъекты на дату представления в Министерство документов (копий документов), необходимых для получения субсидии. Пунктом 8 Правил № 244-П установлен перечень документов
пропаже (хищении), арендатор возмещает арендодателю убытки в размере ее рыночной стоимости (подпункт «н»). Пункт 4.4 Договора предусматривает обязанности арендодателя: - обеспечить соблюдение его работниками правил безопасности и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «ж»); - нести всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе работы людям, зданиям, оборудованию, по вине арендодателя (подпункт «з»). Общество с использованием переданной по Договору техники 12.10.2016 производило работы на объекте «ЗСД ФИО3 остров». Автокран находился под управлением работника Компании ФИО4. Стропальные работы на объекте осуществлялись работниками Общества ФИО5 и ФИО6. При производстве на объекте работ по демонтажу металлической конструкции с использованием переданного в аренду крана он был поврежден. Работниками Компании был составлен акт от 12.10.2016. в котором они указали, что конструкция сорвалась с крана в результате ее неправильной строповки и при падении конструкции был поврежден гусек крана и защитный корпус. Компания, ссылаясь на причинение ей ущерба действиями Общества, предъявила последнему требование об оплате стоимости поврежденных комплектующих
обеспечению разгрузки баржи, принадлежащей ООО «СК Аганречтранс», что привело к ее повреждению и последующему затоплению с частью принадлежащего ООО «СЖС-1» груза. В этой связи на ООО «СЖС-1» должна быть возложена ответственность за понесенные ООО «СК Аганречтранс» затраты по подъему затонувшего груза и баржи-площадки, буксировочным работам, стропальным работам, слипованию, ремонту обшивки корпуса баржи-площадки: 2 619 512 руб. 64 коп. – работы по подъему затонувшего груза и баржи-площадки, буксировочных работ собственными механизмами, 382 000 руб. – стропальные работы под водой при подъеме затонувшего груза в количестве 181 железобетонного изделия, 360 000 руб. – стропальные работы под водой при подъеме затонувшей баржи, а также затонувшего груза в количестве 5 железобетонных изделий, 171 201 руб. – стоимость слипования, 1 060 516 руб. 01 коп. – стоимость ремонта обшивки корпуса баржи-площадки АРТП-3001, 590 084 руб. 75 коп. – упущенной выгоды, а также обязанность по оплате долга в размере 915 450 руб. за оказанные ООО «СК
Югре ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что выводы суда первой инстанции суда об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, основаны на неверном толковании норм трудового права; доводы суда о том, что в специальность вышкомонтажника входит выполнение стропальных работ, является неверным, так как вышкомонтажники – сварщики 4 и 6 разряда, вышкомонтажники – электромонтеры 4 и 5 разряда не осуществляют стропальные работы ; согласно правилам промышленной безопасности подъемные сооружения и грузоподъемные механизмы, с которыми работают вышкомнтажники – это разные технические устройства, с подъемными сооружениями вправе работать только стропальщики; схема оплаты труда работников ООО «ВМУ» ухудшает положение работников по сравнению с требованиями трудового законодательства; судом ХМАО-Югры в решении от 10.03.2021 года указано, что при новом судебном рассмотрении не требуют дополнительной оценки доказательства невыплаты в повышенном размере заработной платы работникам, занятым на вредных (опасных) работах, однако судом первой
продолжительности рабочего дня (смены) предусмотрена для одной категории должностей – «Электрогазосварщик ЦРС (за выполнение работ по газовой резке труб и металлоконструкций)» и размер доплат установлен 10 %. Данное обстоятельство согласуется с тем фактом, что в штате ответчика отсутствуют должности по профессии «стропальщик». В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 работал в его бригаде, выполнял работы слесаря, а также в случае необходимости осуществлял стропальные работы , кран предоставлялся со стороны АО «Юнис», стропальные работы осуществлялись сотрудниками ПАО «Т Плюс». Свидетель ФИО8 пояснил, что он работал вместе с ФИО1, кран для работ предоставлялся АО «Юнис», имелся журнал, в котором они расписывались за выполненные работы. Свидетель ФИО9 пояснил, что являлся начальником управления эксплуатации тепловых сетей с 2016 года по 2019 год, указал, что одним из видов работ, которые выполняет слесарь при ремонте оборудования тепловых сетей 5 разряда является подъем грузов, исходя
