«Дельта- Строй» отказано, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании взысканы убытки в сумме 14 085 892 руб. 40 коп. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 названные судебные акты отменены в части взыскания с компании в пользу общества убытков в сумме 14 085 892 руб. 40 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 29.05.2023 и оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора .
спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество « Строй-Арсенал КПД» и общество «Теплый дом» просят отменить определение Судебной коллегии от 10.03.2021 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора . Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации,
270 000 рублей. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка Региональной собственности», оценщик ООО «Экспертиза и оценка Региональной собственности» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Версия-3» и общество с ограниченной ответственностью « Строй надзор ». В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 заявил об отказе от заявления в части требования о признании недействительным распоряжения администрации г. Красноярска от 20.04.2020 № 1504-недв. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года отказ в данной части принят, производство по делу в указанной части прекращено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления
02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, от 3-го лица: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22224/2023, 13АП-22225/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», общества с ограниченной ответственностью « Строй Надзор » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-10386/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Воскресенская,59» к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Надзор» об обязании установил: Товарищество собственников недвижимости «Воскресенская,59» (далее – истец, Товарищество, ТСН) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить выявленные недостатки на
что товарно-транспортные накладные подписаны сторонами 25.02.2022. При этом переданные Покупателю кровельные сэндвич-панели оказались некачественными, что установлено в процессе сборки. По факту обнаружения некачественных комплектующих истцом ответчику направлена претензия от 18.03.2022 с требованием о замене некачественных комплектующих. В ответе от 21.03.2022 на данную претензию ответчик указал на необходимость проведения независимой экспертизы для подтверждения факта ненадлежащего качества сэндвич-панелей. В письме от 22.03.2022 истец сообщил ответчику о привлечении для проведения независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЛРК Строй надзор » (далее – ООО «ЛРК Строй надзор») и пригласил представителей ответчика принять 28.03.2022 участие в осмотре экспертами поставленной металлоконструкции, в том числе сэндвич-панелей. Согласно техническому заключению ООО «ЛРК Строй надзор» от 08.04.2022 по результатам обследования строительных изделий – кровельных сэндвич-панелей в количестве 82 штук установлено, что общее состояние панелей в целом в связи с наличием множества дефектов и повреждений оценивается как ограниченно-работоспособное; поставленные панели не отвечают требованиям действующих нормативных документов применительно к качеству их
надлежащим качеством и имеющих потребительскую ценность для него до получения извещения об отказе от исполнения договора (статья 717 ГК РФ). Представитель учреждения при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривал обязанность оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в части их надлежащего исполнения, указав при этом на то, что работы выполнены предпринимателем не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения ООО « Строй-Надзор » от 30.10.2014, ООО «Строй-Надзор» от 30.10.2014 и эксперта по судебной строительно-технической экспертизе № 073/Э от 08.06.2015 работы, в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что работы выполнены на 126 823 рубля 46 копеек с грубым нарушением технологии, а на устранение недостатков необходимо затратить 330 929 рублей 58 копеек; допущенные подрядчиком недостатки работ являются существенными и неустранимыми, поскольку для их устранения фактически необходимо выполнить
Дело № 2-4532/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2018 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Гончаровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», Обществу с ограниченной ответственностью « Строй Надзор » о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» (далее по тексту решения – ООО «ИК ««Аквилон-Инвест») о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, около здания по адресу: <адрес>, автомобиль «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения металлического листа со
заключен договор уступки права требования, по условиям которого истица приобрела право требования передачи ей жилого помещения по указанному договору участия в долевом строительстве. Согласно акту приема-передачи от <дата> <адрес> в г. Красноярске принята истицей, <дата> произведена государственная регистрация ее права собственности. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе эксплуатации жилого помещения истицей были выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, вследствие чего Зубарева В.Н. с целью определения стоимости причиненных ей убытков обратилась в ООО « Строй Надзор ». В соответствии с актом экспертизы № от <дата>, составленным ООО «Строй Надзор», стоимость устранения выявленных дефектов составила 225198 рублей. <дата> Зубаревой В.Н в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в размере 225 198 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт». По заключению судебной экспертизы № от <дата>,
Дело № 2-4023/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 декабря 2018 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», Обществу с ограниченной ответственностью « Строй Надзор » о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о возмещении ущерба в размере 55 272 рубля 47 копеек, взыскании убытков за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также взыскании государственной пошлины в возврат. В обоснование
Дело № 2-4570/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2018 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяшина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью « Строй Надзор » о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Горяшин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» (далее по тексту решения - ООО «ИК ««Аквилон-Инвест») о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, около здания по адресу: <адрес>, автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения металлического листа со
