Структура обжалования решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

зрения требований защиты конституционных ценностей и реализации конституционных принципов, включая неурегулированность отдельных материальных либо процедурных компонентов в структуре моделируемого нормой правоотношения, либо фактическое отсутствие должного, т.е. обеспечивающего эффективное нормативное упорядочение соответствующих отношений, регулирования. К такого рода дефектам, в частности, относится отсутствие правозащитных механизмов, нормативно установленных и позволяющих своевременно отстаивать данные права. Это имеет место при таких обстоятельствах, когда, например, введение определенных правоограничений не подкрепляется установлением для соответствующих законоположений переходных положений, когда не учитываются особенности развития отдельных правоотношений во времени (отсутствуют сокращенные сроки обжалования и рассмотрения дел) и т.п. В целом недостаточность отраслевого регулирования, порождаемая данной группой дефектов, несет в себе ощутимые угрозы конституционным ценностям и конституционным принципам. Под неопределенностью регулирования понимаются такие недостатки нормотворчества, как размытость терминологии, нечеткость правореализационных механизмов, в том числе финансовых гарантий, создающие предпосылки для устанавливаемых решениями Конституционного Суда нарушений конституционной законности. Допускаемые законодателем отступления от принципа правовой определенности, расплывчатость используемых в законах понятий и определений,

участия прокурора в арбитражном процессе», принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу возложенных на систему прокуратуры соответствующих функций как прокуратуре Вологодской области, так и входящей в ее структуру прокуратуре Нюксенского района, могло и должно было быть известно о сроке подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также о причинах, в связи с которыми органы прокуратуры могут обжаловать данное решение. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска прокурором Вологодской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказал в его восстановлении, прекратив производство по апелляционной жалобе прокурора Вологодской области. Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, прокурор Вологодской области приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда

тем, что руководитель территориального органа осуществляет руководство территориальным органом, утверждает структуру и штатное расписание территориального органа, осуществляет другие полномочия, предоставляемые ему Федеральной антимонопольной службой в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 9 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы»). Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения от 14.02.2018 пропущен управлением в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой управление не представило надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал

полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имело право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 306-ЭС18-8190, от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11592. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления первоначальной поданной в пределах установленного срока на обжалование апелляционной жалобы ФКУ «СИЗО № 3» без движения и, как следствие, в последующем не имелось оснований для ее возвращения заявителю основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву неустранениям им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на решение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд округа полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы

таможенным органом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения. Кроме того, по мнению таможни, декларантом неподтверждены понесенные транспортные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости. Ответчик считает что, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что, представленные декларантом документы не являются документально обоснованными и достоверными, на основании чего она правомерно приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Владивостокская таможня так же указала, что срок для обжалования решения таможни о корректировки таможенной стоимости товара от 30.05.2016 истек 30.08.2016, при этом полагает, что обжалование решений, действий (бездействий) таможенного органа или его должностного лица в вышестоящий орган не является уважительной причиной для продления срока обжалования, так как подача жалобы не исключает возможности одновременной подачи жалобы аналогичного содержания в суд . Дальневосточное таможенное управление в письменном отзыве и дополнении к отзыву требования не признало, указало, что решение ДВТУ от 25.08.2016 №16-02-14/212 о правомерности решения Владивостокской таможни о

в соответствии с компетенцией и в порядке, установленном действующим законодательством. Как установлено апелляционным судом, по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт проверки №10102000/210/130821/A000080) установлено, что ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» в структуру таможенной стоимости товаров, не включены лицензионные платежи за пользование объектами интеллектуальной собственности, уплаченные по лицензионным договорам, задекларированных в ДТ. В связи с чем Брянской таможней были приняты решения о внесении изменений в декларации на товары. Декларантом указанные решения были обжалованы в рамках дела № А09-4434/2022. На основании оспариваемых в деле № А09-4434/2022 решений Санкт-Петербургской таможней были вынесены оспариваемые в настоящем деле Уведомления. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу № А09-4434/2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Лоренц Снэк-Уорлд Раша» было отказано. Таким образом, право на обжалование решений было реализовано декларантом в рамках дела № А09-4434/2022, при этом решения Брянской таможни в установленном законом порядке недействительными не признаны. В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи

в рамках полномочий, делегированных ему губернатором, и от имени последнего, отклоняются судом как противоречащие законодательству и основанные неверном толковании правовых актов, регламентирующих структуру правительства области и полномочия соответствующих должностных лиц. В соответствии с абзацем вторым пункта 8.4, пунктом 8.5 Порядка, утвержденного постановлением № 555, в качестве обращений, разрешаемых начальником правового управления по поручению губернатора или в силу специально делегированных им полномочий, могут быть расценены жалобы на принятые по обращениям решения или действия (бездействие) руководителей структурных подразделений Правительства Ростовской области, подчиненных Губернатору Ростовской области, первых заместителей Губернатора Ростовской области, заместителей Губернатора Ростовской области. Вместе с тем, исходя из требований, изложенных в административном исковом заявлении и поддержанных в судебном заседании прокурором, участвующим в деле, предметом проверки суда в настоящем деле не являются положения пункта 8.7 Порядка, касающиеся способа обжалования решения , принятого начальником правого управления по результатам рассмотрения жалобы на решение или действия (бездействие), должностных лиц Правительства Ростовской области, указанных в абзаце

образования нарушает права неопределенного круга лиц, которые не имеют возможности ознакомиться с информацией о деятельности органов местного самоуправления. Согласно акта проверки от ******* размещенная на официальном сайте администрации Усть-Канского района www.moust-kan.ru информация деятельности МО «Козульское сельское поселение» не содержит сведений о наименовании и структуры органа местного самоуправления, почтовый адрес, адрес электронной почты, о руководстве органа местного самоуправления, перечне информационных систем, банков данных, реестров, регистров, находящихся в ведении органа местного самоуправления; сведений об установленных формах обращений, заявлений и иных документов, принимаемых органом местного самоуправления к рассмотрению в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами; о порядке обжалования нормативных правовых актов и иных решений , принятых государственным органом, его территориальными органами, муниципальных правовых актов; отсутствует информация о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению и безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, приемах и способах защиты населения от них, а также