Структура решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

муниципальных образований, расположенных не территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований» не состоятельны, поскольку муниципальные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы организации и деятельности контрольно-счетных органов, как и федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, не должны противоречить Федеральному закону № 6-ФЗ (часть 3 статьи 2). Поименованный федеральный закон обязывает финансовое обеспечение деятельности контрольно-счетных органов предусматривать в объеме, позволяющем обеспечить возможность осуществления возложенных на них полномочий (часть 1 статьи 20). Таким образом, оспариваемый муниципальный акт не соответствует Федеральном закону № 6-ФЗ, следовательно, обжалуемый судебный акт, как незаконный, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Свердловского областного суда от 25 марта 2019 года отменить, принять

ответственностью «Омсктехуглерод» таможенные платежи в размере 28845,82 рубля». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции от 23.11.2020 отменено в части отказа в признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в части включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов. Признано незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров в части включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов. Суд обязал таможню возвратить обществу необоснованно включенные в структуру таможенной стоимости транспортные расходы. В остальной части решение суда от 23.11.2020 оставлено без изменения. Поскольку при принятии постановления от 11.03.2021 апелляционным судом не был определен способ восстановления права общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о

назначения общей площадью 12 002,9 га. Следовательно, решение Администрации от 09.07.2012 № 02-2213/12 является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что названное решение от 09.07.2012 № 02-2213/12 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не создает препятствий для повторной подачи заявления о предоставлении земельных участков в собственность при условии соблюдения требований, установленных законодательством. Кроме того, довод заявителя о том, что структура решения суда первой инстанции не соответствует требованиям нормы статьи 170 АПК РФ, а также о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на нормы права и мотивы, послужившие основанием для его принятия, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует действительности. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности

158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом большого объема представленных документов, а также доводов ответчика о том, что часть представленных истцом файлов не открывается, считает необходимым судебное заседание отложить, предложить истцу направить в адрес ответчика, а также в адрес третьего лица дополнительно представленные документы, обосновать уважительность причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Предложить ООО "Монолит" изложить свою позицию в виде письменных пояснений по каждому доводу апелляционной жалобы, с учетом структуры решения суда первой инстанции, со ссылками на конкретные документы. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложить на "28" марта 2016 года на 14 час. 05 мин. (с 27.03.2016 в соответствии с федеральным законом №107-ФЗ "Об исчислении времени" в редакции ФЗ от 30.12.2015 №453-ФЗ Забайкальский край отнесен к 8-ой часовой зоне (МСК+6,

4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ», тогда как следовало указать: «Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ». В остальной части заявление истца от 20.09.11 удовлетворению не подлежит, так как изложенные заявителем доводы не относятся к исправлению опечаток, описок в решении суда по смыслу ст. 179 АПК РФ, а сводятся к изложению заявителем своего видения структуры решения суда . Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить допущенную техническую опечатку в описательной части определения суда от 07.09.2011, читать: Первый абзац – «06.09.2011 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы от ООО «Невский Инаудит» поступило письменное ходатайство о наложении штрафа на ответчика Саморегулируемую организацию аудиторов некоммерческое партнерство «Аудиторская палата России» по делу №А40-62292/11-132-350, в связи с неявкой представителя в судебное заседание, после объявленного судом

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке. Апелляционным приговором Якутского городского суда от 30 мая 2012 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием Д. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор Якутского городского суда от 30 мая 2012 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке. Указывает, что решение суда не отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, поскольку исходя из содержания и структуры решения суда , вынесено постановление, а не приговор. В возражении на кассационное представление адвокат Егорова Т.И. просит приговор суда о прекращении уголовного дела в отношении Д. в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ оставить без изменения. Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, приходит к следующему. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений, предусмотренных п. 2