предложение о заключении договора цессии поступило от ФИО1 – бенефициара обществ "Сити Тойс" и "Торглайт", интерес которого был реален и исполним и заключался в продолжении оптово-розничной торговли игрушек в условиях контроля за долговой нагрузкой на бизнес группы компаний. Экономический интерес банка заключался в продаже задолженности по кредиту по ее реальной цене и уменьшению обязательных резервов по проблемному кредиту. Довод банка о рыночных условиях договора цессии (в том числе цены уступленного требования) подтвержден заключением оценщика; структура сделки раскрыта полностью. Признаков неплатежеспособности у общества "Торглайт" в момент заключения сделки не было. Финансирование получено от аффилированных лиц, входящих в одну группу. Банк так же полагает, что в действиях общества "Торглайт" усматриваются признаки злоупотребления правом, не получившие должную оценку в судах. Так, по мнению заявителя, общество "Торглайт" совместно с аффилированными лицами реализовали схему контролируемого банкротства для преодоления решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237437/2018 и оспаривания единственной сделки – договора уступки от
ведения счета должника; реальной возможности исполнить сделку у должника не имелось, как и возможности взыскать дебиторскую задолженность. В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы банка сводились к безосновательности вывода судов о неравноценности сделки. По мнению банка, суды не учли существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию спорной сделки. Так, в частности, банк в подтверждение рыночности условий договора цессии (в том числе цены уступленного требования) раскрыл структурусделки и мотивы ее участников, представил в суд заключение оценщика, достоверность которого не была опровергнута, и указал на отсутствие у общества "Торглайт" в момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, а также на финансирование общества "Торглайт" лицами, входящими с ним в одну группу. В оспаривании сделки банк усмотрел злоупотребление правом, так как должник совместно с аффилированными лицами реализовал схему контролируемого банкротства для преодоления решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-237437/2018 и оспаривания единственной сделки –
то же время Судебная коллегия по экономическим порам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что таможенные органы в соответствующих случаях не лишены права удостовериться в правильности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества, если приведенные в договоре лизинга (вытекающие из сформулированных в нем условий о структуре лизинговых платежей) сведения о выплачиваемой лизингополучателем цене предметов лизинга и (или) лизинговом проценте, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности. Данные признаки могут проявляться, в частности, в значительном отличии заявленной в отношении лизингового имущества цены (размера затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга, возмещаемых ему в составе лизинговых платежей) от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте
к нему обратился ФИО8, являющийся участником общества "ГК "Радуга" с преобладающей долей участия в обществе в размере 95% уставного капитала с намерением стать участником обществом "Гранит XXI век". Предложением о продаже доли участия в указанном обществе заинтересовался ФИО7 После этого от ФИО8 последовало предложение об организации сделки по продаже доли на определенных условиях. С этой целью ФИО1 и обществом "ГК "Радуга" при посредничестве Колесникова М.Н. был оформлен рассматриваемый агентский договор. По мнению ФИО1, последующая структура сделки являлась сложной, что было связано с необходимостью создания ФИО7 нового юридического лица - общества "Эссет Менеджмент", оценки принадлежащей ему доли в размере 33% в уставном капитале общества "Гранит XXI век", внесением этой доли в общество "Эссет Менеджмент", получением на это согласия других участников общества "Гранит XXI век", получение согласия открытого акционерного общества "Газпромбанк" как залогодержателя доли на совершение сделки. Ранее, к концу 2012 г., ФИО7 были предоставлены займы обществу "Гранит XXI век" на общую
также организации акционерного и заемного финансирования. В рамках спорного соглашения общество оказывало услуги, способствующие поиску покупателей и заключению сделки по продаже либо возможному финансовому оздоровлению актива - Оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей и многоуровневой автостоянкой, канализационно-насосной станцией (Аквапарк «Аквамир»). Обществом была подготовлена и, в последующем, обновлена детальная финансовая модель группы компаний, финансовая модель также включала в себя инвестиционный анализ перспективных проектов группы (пляжная зона, отель и т.д.), а некоторые аспекты модели (доля участия инвестора, структура сделки ) пересчитывались под каждого интересанта. Общество также подготовило презентационные и аналитические материалы по группе компаний, в том числе на английском языке, идентифицировало потенциальных покупателей и инвесторов, провело маркетинговые мероприятия, провело предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовало подписание соглашений о конфиденциальности и направление информационного меморандума потенциальным покупателям. Общество вело переговоры и проводило встречи с иностранными инвесторами из Китая, стран Азии и Европы. В 2018 году в Новосибирске состоялась встреча владельца аквапарка и генерального директора ООО
определения таможенной стоимости таможенный орган указал на то, что после изменения условий поставки общая сумма контракта и количество товаров осталось без изменений. Так же ОАО «Зейский ЛПК» не является заготовителем леса, однако в подтверждение заявленной таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами представило калькуляцию затрат на производство материалов. В представленном декларантом счете-фактуре отсутствуют сведения о полном наименовании товара на ассортиментном уровне, маркировке, не выделены расходы по транспортировке и страхованию товара, т.е. не подтверждена структура сделки . Кроме того, цена лесоматериалов, заявленная в ГТД, значительно ниже цен на аналогичные товары, сложившихся в регионе в соответствующий период времени. Кроме того, декларантом не представлен договор перевозки. Таким образом, по мнению таможенного органа, декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость товара. 14.05.2008 декларант направил в таможенный орган ответ о несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, принятым таможенным органом и отказался от уточнения определения таможенной стоимости другим методом. Таможенный орган,
«УниверсалБрокерСервис» и ФИО2 заключен договор №/К/И/о от 06 ноября 2015 года на оказание услуг. В рамках договора исполнитель ООО «УниверсалБрокерСервис» принял на себя обязательства по привлечению финансирования посредством кредитования в форме ипотечного кредита, а заказчик ФИО2 обязалась принять и оплатить услугу финансирования посредством кредитования. В рамках договора собран первоначальный пакет документов, включающий паспорт заемщика, ИНН, свидетельство о заключении брака, копия трудовой книжки, справка о доходах заемщика. Проведена проверка клиента перед заявкой в банк ( структура сделки , проверка и анализ кредитной истории заемщика, анализ негативной информации по отношению к заемщику и работодателю, оценка платежеспособности заемщика специалистом компании, произведен расчет расходов, затрат по отношению к первоначальному взносу и размеру ипотечного кредита, произведен анализ программ банков г. Саратова, заинтересованных в данном проекте. Являясь партнером АО «Россельхозбанка», ООО «УниверсалБрокерСервис» от имени заказчика ФИО2 подает заявку и получает официальное одобрение на ипотечное кредитование на сумму 4000000 рублей сроком на 240 месяцев, под 15,5% годовых,
ООО «УниверсалБрокерСервис» и ФИО3 заключен договор №/К/И/о от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. В рамках договора исполнитель ООО «УниверсалБрокерСервис» принял на себя обязательства по привлечению финансирования посредством кредитования в форме кредит под залог имущества, а заказчик ФИО3 обязалась принять и оплатить услугу финансирования посредством кредитования. В рамках договора собран первоначальный пакет документов, включающий паспорт заемщика, ИНН, свидетельство о заключении брака, копия трудовой книжки, справка о доходах заемщика. Проведена проверка клиента перед заявкой в банк ( структура сделки , проверка и анализ кредитной истории заемщика, анализ негативной информации по отношению к заемщику и работодателю, оценка платежеспособности заемщика специалистом компании, произведен расчет расходов, затрат по отношению к первоначальному взносу и размеру ипотечного кредита, произведен анализ программ банков г. Саратова, заинтересованных в данном проекте. Являясь партнером АО «Россельхозбанка», ООО «УниверсалБрокерСервис» от имени заказчика ФИО3 подает заявку и получает официальное одобрение на кредитование под залог имущества на сумму 2 500 000 рублей, исполнив обязательства по
в период с апреля 2015 по декабрь 2016 года ФИО2 выплачивал по 1000000 рублей в счет оплаты купленных долей. О притворности сделки также свидетельствует электронная переписка сторон из которой видно, что стороны взаимоотношений по продаже юридических лиц действовали по заранее согласованной схеме, подготовленной руководителем «...» ..., что подтверждается электронным письмом от ( / / ), который зафиксирован в протоколе осмотра от ( / / ), удостоверенном нотариусом ( / / )9 Согласно разделу « Структура сделки » сделка по продаже бизнеса ГК ( / / )5 происходила по комбинированной схеме: купля-продажа долей по номиналу в совокупности 1000000 руб., долговое обязательство покупателя оформлялось в виде договора займа и расписки перед лицом указанным покупателем. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задолженности по договору займа в размере 3000000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 200
