и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 170, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив реальность исполнения договора. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-267917/2018, имеющим преюдицальное значение для настоящего спора также установлено, что основным и фактически единственным интересом в договоре для Общества было перераспределение акций, а не получение вознаграждения за их продажу, целью данной сделки было изменение структуры владения юридическим лицом, где фактически выстраивалась система распределения влияния акционеров на деятельность хозяйствующего субъекта. ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», распределяя акции среди участников общества и заведомо продавая акции по номинальной стоимости, тем самым фактически признавал действительность оспариваемой сделки, на основании которой ФИО2 стал владельцем акций в размере 28%. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
выше общество «Орион». Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что спорные займы предоставлялись кондитерской фабрике за счет собственных средств общества. К кассационной жалобе заявитель прикладывает схемы движения денежных средств, из которых следует, что общество получало денежные средства от обществ «Аргамак», «Омнитрейд», «Буденновский», «Красноармейский элеватор», «Грэйн Трейд», «Зимзлебпродукт», «Азоврыба». После этого денежные средства в качестве займов предоставлялись кондитерской фабрике, которая далее перечисляла эти средства обществам «Омнитрейд», «Росткомплект», ФИО5 и т.д. Заявитель представляет подробный анализ структуры владения и управления всеми названными обществами, из которого следует, что все они находятся под контролем одних и тех же лиц (У-вых, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и т.д.). По мнению банка, указанные факты свидетельствуют о том, что имело место внутригрупповое движение денежных средств в целях формирования задолженности кондитерской фабрики, чей счет использовался в качестве транзитного. Банк также обращает внимание на то, что деятельность общества по финансированию кондитерской фабрики вопреки выводам судов априори не могла носить
культуры не передавалось. Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды исходили из доказанности истцом факта нарушения установленного законом порядка закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением культуры. Суды указали, что военный комиссариат непрерывно с 1939 года занимает здание, относящееся к имуществу вооруженных сил, которое не могло быть закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, не входящим в структуру органов и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных с целью обороны либо выполняющих задачи в области обороны. Установив, что спорный объект из владения военного комиссариата не выбывал и фактически во владение ответчика не поступал; доказательств, подтверждающих законность возникновения у учреждения культуры права оперативного управления, равно как и доказательств того, что ответчик осуществлял какие-либо полномочия и совершал действия как титульный владелец, не представлено, руководствуясь положениями статей 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части
о передаче наличных денежных средств от 01.09.2015, 07.09.2015, 15.09.2015, 21.09.2015, 29.09.2015, 05.10.2015, 12.10.2015, 20.10.2015, 27.10.2015, 02.11.2015, 10.11.2015, 16.11.2015, 24.11.2015, 01.12.2015, 07.12.2015, 14.12.2015. В период заключения договора займа от 02.12.2013 и договора цессии от 03.10.2016 акционерами общества «Доронинское» являлись ФИО3 – 50% акций и ФИО5 – 50% акций. В соответствии с договором купли-продажи акций от 19.07.2018 ФИО3 продал ФИО5 35% акций общества «Доронинское» за цену, равную номинальной стоимости акций, 1 708 000 руб. Тем самым структура владения акциями общества «Доронинское» изменилась: ФИО3 – 15%, ФИО5 – 85%. Кроме того, ФИО3 и ФИО5 являются акционерами акционерных обществ «Элеватор» (ИНН <***>) и «Спас» (ИНН <***>) по 50% акций у каждого, единоличным исполнительным органом данных акционерных обществ является ФИО3 Таким образом, общество «Доронинское», ФИО5 и ФИО3 в период совершения указанных сделок являлись аффилированными лицами и входили в единую группу лиц. Полагая, что договор уступки права требования от 03.10.2016 № 07/031016/НАК-ПВВ (далее - договор цессии
финансированию терроризма" под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия. Исходя из Схемы владения долотным бизнесом следует, что в состав предприятий долотного бизнеса входили ОАО «Волгабурмаш», ОАО «Уралбурмаш» и ООО «Самарский буровой инструмент». Конечными бенефициарными владельцами долотного бизнеса и АО «Звезда- Энергетика» являлись ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО20 Корпоративная структура владения должником скрывалась за офшорными компаниями. Егиазаров В.В. владел 100% долей в офшорной компании Seolfor Menagement Limited (зарегистрирована 11.04.2006г. по законодательству Британских Виргинских Островов рег. № 1021307), которая владела 35% доли в компании Lavenco Limited (регистрационный номер 173884, учрежденной и действовавшей в соответствии с законодательством Республики Кипр). В свою очередь компания Lavenco Limited принадлежало 90% в компании Grossar Limited, владеющей 59,3% уставного капитала АО «ВБМ-групп», являющегося мажоритарным акционером ОАО «Волгабурмаш» (60,6% уставного капитала). Схематичное изображение
с 27.08.2010 по настоящее время являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Судом принята во внимание Схема владения долотным бизнесом, которая была предоставлена членами группы Лавенко в Банк Зенит при их кредитовании банком. Из содержания данного документа судом установлено, что в состав предприятий долотного бизнеса входили ОАО «Волгабурмаш», ОАО «Уралбурмаш» и ООО «Самарский буровой инструмент»; конечными бенефициарными владельцами долотного бизнеса и АО «Звезда-Энергетика» являлись ФИО4, ФИО10, ФИО7 и ФИО21; корпоративная структура владения должником скрывалась за офшорными компаниями: - ФИО4 владел 100% долей в офшорной компании Seolfor Menagement Limited (зарегистрирована 11.04.2006 по законодательству Британских Виргинских Островов рег. №1021307), которая владела 35% доли в компании Lavenco Limited (регистрационный номер 173884, учрежденной и действовавшей в соответствии с законодательством Республики Кипр), в свою очередь компания Lavenco Limited принадлежало 90% в компании Grossar Limited, владеющей 59,3% уставного капитала АО «ВБМ-групп», являющегося мажоритарным акционером ОАО «Волгабурмаш» (60,6% уставного капитала). Схематичное изображение вышеуказанной
кредиторам в счет погашения задолженности. ООО «Сапфир», ООО «Рубикон», ООО «Сибирские угли», Компания «Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА», ООО «Батарейная» выразили согласие на принятие имущества должника. Имущество должника передано конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности по соглашениям об отступном. На дату подписания поименованных соглашений об отступном единоличным собственником акций АО «ХУР» являлось находящееся в банкротстве ЗАО «ХУК», в результате замещения активов которого и было образовано первое общество. В результате заключения соглашений согласно реестру акционеров структура владения акциями выглядела следующим образом: ООО «Сапфир» – 23,05% (3 994 акций), ООО «Рубикон» – 20,54% (3 560 акций), ООО «Сибирские угли» – 13,18% (2 285 шт.), ООО «Батарейная» – 12,7% (2 220 шт.), ЗАО «ХУК» – 30,53% (5 291 шт.). 22.01.2018 акционерами АО «ХУР» принято решение о реорганизации общества в форме преобразования АО «ХУР» в ООО «ХУР», установлен порядок обмена акций акционерного общества на доли в уставном капитале ООО «ХУР», в соответствии с которым
на получение возможности продажи имущества ООО «Томет» и приостановления исполнительного производства. Как было отмечено ранее, в соответствии с приговором суда, осужденный ФИО1 является о владельцем ООО «ТОМЕТ» через подконтрольную ему иностранную компанию «Триумф Давелопмент Лимитед». Необходимо отметить, что вопрос структуры владения ООО «ТОМЕТ» через номинального участника «Триумф Девелопмент Лимитед» неоднократно рассматривался и в рамках арбитражных дел по налоговым спорам с ПАО «Тольяттиазот» (См.: дела№№А55-1622/2018,А55-1621/2018,А55-1618/2018). В судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения указанных споров, описывается структура владения ООО «ТОМЕТ», а также подтверждается номинальный характер компании «Триумф Девелопмент Лимитед» как его участника: 1) Как указано в Решении Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 по делу № А55-1622/2018 (Приложение №9): ...В 2004-2005 г.г. фактические владельцы ООО «Томет» (семья Zivi) передали владение данными компаниями в пользу номинальных акционеров. В соответствии с данными СПАРК (т. 3 л.д. 66-81) в 2008 году состав участников ООО «Томет» включал следующие компании: - Triumph Development - гонконгская компания, зарегистрированная
