в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 18.06.2015 ФИО1 в Роспатент подана заявка № 2015123733 на выдачу патента на изобретение «Способ построения структурных схем методом обратных связей» с учетом уточнения формулы изобретения заявителем 29.03.2017. По результатам рассмотрения заявки Роспатентом 29.05.2017 принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение. Роспатентом 18.01.2018 принято решение об отказе в удовлетворении поступившего 14.08.2017 возражения заявителя и решение Роспатента от 29.05.2017 оставлено в силе. Полагая, что решение Роспатента от 18.01.2018 принято с нарушением требований пунктов 1 и 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 обратился в Суд по
город Киров в лице администрации города Кирова и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства». Канал связи от ВНС-II до ПС «Корчемкино» должен быть предоставлен МКУ «УКС», но из-за отсутствия бюджетного финансирования канал связи на данном участке не построен до настоящего времени. 28.03.2018 состоялось совещание по вопросам организации каналов связи ПС 110/10 Кв «Речная», которым зафиксировано выполнение Обществом мероприятий по организации каналов связи в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту. Также протоколом зафиксировано, что структурная схема по организации каналов связи была согласована филиалом Кировэнерго 14.06.2016. Заявитель просит пересмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»; приобщить к материалам дела копию протокола совещания от 28.03.2018, копию письма от 14.06.2016 № 21-03/88. В силу части
суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.03.2022. Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. С учетом определения об объявлении в судебном заседании перерыва, в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 05.04.2022. 04.04.2022 в материалы дела от администрации поступили дополнительные пояснения и приложенные к ним документы, а именно – структурная схема электроснабжения объектов ООО «Абаза-Энерго» в г. Абаза и однолинейная расчетная схема электроснабжения ООО «Абаза-Энерго». В судебном заседании представители администрации города Абазы поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, в приобщении дополнительных документов отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов
суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется. В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об известности из изобретения по противопоставленному патенту такого признака, как «гидроцилиндр двустороннего действия». По мнению Роспатента, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел, что на фигуре 1 противопоставленного источника 1 представлена не гидравлическая структурная схема нагружателя, а блок-схема многофункциональной системы нагружения, что следует из самого названия фигуры 1 – «Блок схема системы нагружения конструкции ЛА». При этом Роспатент отмечает, что в соответствии с ГОСТ 17752-81 на структурной гидросхеме должны изображаться все основные функциональные части изделия и взаимосвязи между ними, но на фигуре 1 противопоставленного источника 1 отсутствует изображение всех гидравлических элементов схемы, а связи между обозначенными гидравлическими элементами (источник гидропитания, сервоклапан) указаны только частично. Кроме того, фигура 1 содержит
учета электроэнергии в соответствии с требованиями ОРЭМ на ПС 220/110/10 кВ «Комсомолец»; – Копии паспортов-протоколов ИИК; – Копии Свидетельств о поверке (паспорта, либо формуляры с отметками о поверке на все измерительное оборудование, входящее в АИИС КУЭ): измерительные трансформаторы ТН и ТТ, счетчики, УСПД, УСВ, ИВК; -–Тип ТТ, год выпуска, завод-изготовитель, номинальная нагрузка, фактическая нагрузка, место установки IT; – Тип ТИ, год выпуска, завод-изготовитель, номинальная нагрузка, фактическая нагрузка, место установки ТН: – План ЗРУ-ЮкВ; – Структурная схема АИИС КУЭ; – согласованием проекта в соответствующих филиалах. – Максимальный, минимальный первичный ток в рабочем режиме; – Тип, сечение, длина кабеля от ТТ до счетчика; – Тип. сечение, длина кабеля от ТН до счетчика; – Среднее значение cos ; – Перетоки активной и реактивной мощности в точках поставки; 3. ОАО «МРСК Волги»: 3.1. ПС 110/10 Ермаково, Ф-Ерм-9 .2. ПС 110-35-10 Елховка/ЕЛХ Ф10, РУ-0,4кВ КТП с. Елховка; 3.3. ПС 110/10 Н.Быковка Фидер НБК-6, Фидер НБК-7;
из технического паспорта на линейное сооружение тепловая сеть №; выписка из технического паспорта на линейное сооружение водопроводные сети №; выписка из технического паспорта на линейное сооружение электрическая сеть №; выписка из технического паспорта на линейное сооружение канализационная сеть № (т. 1 л.д. 90, 94, 95-99, 100-104, 105-110). 21 января 2016 г. между ООО «Барнаульский водоканал» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения; подписан акт о разграничении балансовой принадлежности; акт о разграничении эксплуатационной ответственности; структурная схема ; 09 августа 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения в многоквартирном <адрес> (т. 1 л.д. 111-126, 128-139). 05 ноября 2015 г. между Акционерным обществом (далее – АО) «Барнаульская горэлектросеть» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, а 13 ноября 2015 г. дополнительное соглашение к нему (т. 1 л.д. 140-151). Между АО «Барнаульская генерация» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения № <адрес> в отношении нежилого помещения
стр. 264 работы ФИО1 Эта работа указана в списке литературы под номер 2 (ФИО1 Инвариантные эхкомппенсаторы и их неработоспособные модификации/ ФИО1 // Материалы Российской научно-технической конференции «Информатика и проблемы телекоммуникаций» / Сиб. Гос. ун-т телекоммуникаций и информатики – <данные изъяты>, /дата/ – т.1, стр. 260-267/. Зная эти две схемы авторы в своей статье на рис. 2, стр. 139 изображают некоторую третью схему, объявляя ее автором профессора ФИО1 На это указывает подрисуночная подпись – « Структурная схема инвариантного эхокомпенсатора, разработанного профессором ФИО1». Указанная третья схема имеет следующие отличия от схемы инвариантного эхокомпенсатора, разработанной ФИО1 и приведенной авторами статьи на рис. 1 стр. 139: - в обозначенной схеме два блока памяти, обозначенные авторами статьи буквами Т, включены последовательно с блоками умножения и деления. В схеме ФИО1 используется несколько блоков памяти, обозначенных буквами П1 и П2 …Пi… Эти блоки памяти включены параллельно блокам умножения и деления. - в обозначенной схеме отсутствует блок памяти
