соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Соответственно, дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом в дело. Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен контракт от 15.09.2016 №02/16 ЭА (далее – контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению «Программы по развитию органов студенческого самоуправления » в точном соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 6-32).Срок оказания услуг: со дня заключения контракта до 20.11.2016 (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 2 985 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Поскольку ответчиком обязательства по реализации комплекса мероприятий не исполнены, стороны подписали соглашение от 14.12.2016 о расторжении контракта (далее – соглашение) (л.д. 33). В пункте 3 соглашения стороны оговорили,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, между ООО «Панацея» (исполнитель) и ООО «Триумф-Маркетинг» (соисполнитель) 16.09.2016 заключался договор субподряда № 02, предметом которого являлось обязательство соисполнителя по оказанию услуги по организации и проведению «Программы по развитию органов студенческого самоуправления ». Указанный договор (согласно пункту 1.1) заключен во исполнение государственного контракта № 02/16 ЭА от 15.09.2016, заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме между истцом (исполнитель) и ФГБОУ ВО «ХГУЭП» (заказчик). 01.11.2016 по соглашению сторон договор субподряда от 16.09.2016 № 02 расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ; пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Соглашение вступает в силу с момента его подписания
числе и обязательных платежей, понесенных организацией в связи с исполнением договора. Заработная плата и уплата налогов являются такими платежами. В отзыве университет отклонил доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как следует из материалов дела, университет (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор от 04.07.2017 № 02-ОК-223/03.01.17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению Всероссийской экспериментальной площадки органов студенческого самоуправления по развитию эффективных технологий подготовки вожатых детских оздоровительных лагерей «Новое поколение: безопасность, здоровье, развитие» и Международного форума вожатых «Новое поколение: безопасность, здоровье, развитие» в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составила 6 млн рублей, в том числе НДС. Состав и объем услуг определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору). Срок исполнения обязательства по 29.09.2017 (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6 договора исполнитель обязан предоставлять
профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского») 07.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку звукового оборудования для студенческого клуба СГУ в рамках реализации программы развития деятельности студенческих объединений «УНИВЕРиЯ: будущее в наших руках (вклад студенческогосамоуправления в развитие НИУ СГУ)» (номер извещения 0360100007613000219) (далее - Аукцион). В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 22 ноября 2013 года № 0360100007613000219-3 победителем Аукциона признано ООО «Мир музыки Самара». Заказчиком с ООО «Мир музыки Самара» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 179Д/3, цена которого составляет 808 950 руб., 95 коп. 16 января 2014 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Рассмотрев обращение ФГБОУ высшего профессионального образования «Саратовский государственный
дела, несостоятельны. Как правильно установлено судом, ФИО1, являясь председателем МО РСМ в СПб и ЛО используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору на совместное хищение бюджетных денежных средств Санкт-Петербурга в виде субсидий, распорядителем которых являлся Комитет по молодежной политике и взаимодействию общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга обеспечил участие МОО РСМ в СПб и ЛО в конкурсах на право заключения договоров на получение субсидий под реализацию проектов «Кадровая школа» и « Студенческое самоуправление », при этом ФИО1 и иные соучастники достоверно знали, что указанные мероприятия МО РСМ в СПб и ЛО не проводились, однако обеспечили изготовление и представление в Комитет подложных отчетных документов, подтверждающих проведение данных мероприятий, и которые являлись основанием для получения субсидии из средств бюджета Санкт-Петербурга. ФИО1, являясь председателем МО РСМ в СПб и ЛО действуя в составе группы лиц по предварительному сговору на совместное хищение бюджетных денежных средств Санкт-Петербурга, будучи осведомленным о заключении ИП
давления на свидетелей в ходе предварительного расследования не установлено. Суд правильно установил, что ФИО1, вступила в преступный сговор на совершение преступлений с ФИО2 и другими неустановленными лицами, с которыми достигли договоренности о совместном совершении хищений бюджетных средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем ФИО2 обеспечено участие МОО РСМ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в конкурсах на право заключения договоров на получение субсидий на реализацию проектов «Кадровая школа» и « Студенческое самоуправление », при этом все соучастники достоверно знали, что указанные мероприятия не проводились, но несмотря на это ФИО1 и ФИО2 обеспечили предоставление в Комитет подложных отчетных документов, подтверждающих проведение данных мероприятий, и которые являлись основанием для получения субсидии из средств бюджета Санкт-Петербурга. Кроме того, как верно установлено судом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору на совместное хищение бюджетных денежных средств Санкт-Петербурга и ФИО2, не имея действительных намерений исполнения договорных обязательств в полном
