в размере 170 000 000 руб. обществом также не исполнено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом исполнены возложенные на него договором обязанности, в том числе по привлечению к выполнению НИОКТР молодых ученых университета, студентов, аспирантов, иных специалистов, созданию новых рабочих мест, обеспечению определенного уровня среднего дохода, проведению патентного поиска, подаче заявок на выдачу российских и зарубежных патентов, количеству научных публикаций в российских и зарубежных журналах, а также по предоставлению отчетной документации о расходах, связанных с выполнением головным исполнителем НИОКТР в рамках комплексного проекта и подлежащих возмещению за счет средств субсидии, суды, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских вузов и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, утвержденными Постановлением Правительство РФ от 09.04.2010 № 218 (редакция от 12.02.2015),сделали вывод об отсутствии оснований для возврата в бюджет средств субсидии. Суды, принимая во внимание, что согласно пункту 1.2
и п. 6 ст. 169 НК РФ, а также при отсутствии в бюджете источника возмещения налога, поскольку поставщиками отчетность по НДС не представлена, НДС в бюджет от операций с заявителем не перечислен. Кроме того, ФИО2, числящийся учредителем ООО «Элекс Плюс», умер 01.04.2003, а счет-фактура, подписанный от его имени, датирован 23.12.2003; ИНН ОАО «Энергоспецмонтаж» (<***>) является несуществующим, перечисление денежных средств, причитающихся данной организации, производится заявителем на счета третьих лиц, также отсутствующих по месту их нахождения; студент ВУЗа ФИО3, числящийся учредителем ООО «Дальтехникцентр», данную организацию не создавал, подписал некие документы у нотариуса за 1000 руб., предпринимательской деятельности от имени данной организации не осуществлял, сделки не заключал. В части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговый орган считает квалификацию правонарушения правильной, поскольку это прямо вытекает из положений п. 1 ст. 93 и п. 1 ст. 126 НК РФ, так как заявитель отказался от представления запрошенных ИФНС документов за
Читы от 08.05.2015 исковые требования истца о назначении досрочной страховой пенсии с момента обращения в Пенсионный фонд удовлетворены, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 05.11.2015 решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения. Между тем пенсию истец получил только <Дата>. При этом из пояснений сотрудника Пенсионного фонда ему стало известно, что при назначении пенсии не было учтено наличие несовершеннолетних детей и ребенка, который находился на иждивении после достижения им 18-летнего возраста ( студент ВУЗа ), а также не был учтен трудовой стаж до <Дата>. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика при начислении пенсии учесть его стаж работы до <Дата> в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>, в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>, в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; обязать ответчика при начислении пенсии учесть несовершеннолетних
