Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, 20.07.2009 г. между ОАО ПО «Водоканал», ФИО1 (абонент) и ОАО «Северо-Кавказский транснефтепроект» (правопредшественник ОАО «Черномортранснефть», субабонент) заключен договор о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонента, согласно которому субабонент с согласия ПО Водоканал и абонента потребляет воду из водопроводных сетей абонента, сбрасывает сточные воды в канализационные сети абонента. Объект водоснабжения субабонента находится по адресу: 344016, г. Ростов-на-Дону, п. Нефтекачка. Оплата за потребленную воду и сброс сточных вод производится субабонентом непосредственно в ПО «Водоканал» (п. 1.2). В соответствии с п. 2.2 договора ПО «Водоканал» обязалось осуществлять водоснабжение абонента и принимать от него сточные воды в соответствии с заключенным с ним договором. Абонент обязался предоставить субабоненту возможность потреблять питьевую воду из водопроводных сетей, находящихся на балансе абонента и принимать от него сточные воды в соответствии с заключенным договором (п. 2.3.1). Субабонент обязался оплачивать потребленную
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, условиями государственного контракта, урегулированного Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дела № А72-11169/2013, установил факт оказания обществом учреждению в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие разногласий по их качеству. Поскольку услуги ответчиком не оплачены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что субабонент учреждения обязан заключить с обществом договор водоснабжения и производить с ним расчеты за ресурс, в связи с чем возложение истцом на учреждение бремени расчетов с субабонентом, имеющим значительную задолженность перед контрагентами, свидетельствует о злоупотреблении правом, являлись предметом детального исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. Судья не
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, условиями государственного контракта, урегулированного Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дела № А72-11169/2013, установил факт оказания обществом учреждению в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие разногласий по их качеству. Поскольку услуги ответчиком не оплачены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что субабонент учреждения обязан заключить с обществом договор водоснабжения и производить с ним расчеты за ресурс, в связи с чем возложение истцом на учреждение бремени расчетов с субабонентом, имеющим значительную задолженность перед контрагентами, свидетельствует о злоупотреблении правом, являлись предметом детального исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. С учетом
Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, условиями государственного контракта, разногласия по которому урегулированы Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении дела № А72-11169/2013, установил факт оказания обществом учреждению в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие разногласий по их качеству. Поскольку услуги ответчиком не оплачены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что субабонент учреждения обязан заключить с обществом договор водоснабжения и производить с ним расчеты за ресурс, в связи с чем возложение истцом на учреждение бремени расчетов с субабонентом, имеющим значительную задолженность перед контрагентами, свидетельствует о злоупотреблении правом, являлись предметом детального исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. Судья не
539 - 548 ГК РФ на водоснабжение распространяются нормы договора энергоснабжения. Суд считает установленным факт доминирования Общества на рассматриваемом локальном рынке, ввиду того, что Общество является организацией, транспортирующей воду от ОАО «Водоканал» к третьему лицу – ОАО «ТГК-2». При этом границы рынка определены присоединенной водопроводной сетью. Рассматриваемый вид деятельности регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (с изменениями). Понятия - «абонент», « субабонент», «водоснабжение », «водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации» содержатся в пункте 1 Правил № 167. Рассмотрев указанные понятия, суд пришел к выводу о том, что применительно к установленному понятию «водоснабжение – как технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды», транспортировка (передача) воды через сети Общества от водоснабжающей организации (ОАО «Водоканал» до абонентов (субабонентов) безусловно является составной частью рынка услуги по водоснабжению в границах
Общества. Согласно статей 539 - 548 ГК РФ на водоснабжение распространяются нормы договора энергоснабжения. Суд считает установленным факт доминирования Общества на рассматриваемом локальном рынке, ввиду того, что Общество является организацией, транспортирующей воду от ОАО «Водоканал» к третьим лицам. При этом границы рынка определены присоединенной водопроводной сетью. Рассматриваемый вид деятельности регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (с изменениями). Понятия - «абонент», « субабонент», «водоснабжение », «водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации» содержатся в пункте 1 Правил № 167. Рассмотрев указанные понятия, суд пришел к выводу о том, что применительно к установленному понятию «водоснабжение – как технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды», транспортировка (передача) воды через сети Общества от водоснабжающей организации (ОАО «Водоканал» до абонентов (субабонентов) безусловно является составной частью рынка услуги по водоснабжению в границах
ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступает заявление одной из сторон о его расторжении или его пересмотре (пункты 9.1 и 9.2 договора). Водоснабжение и водоотведение объектов, принадлежащих субабонентам, расположенных но адресу: <...>, осуществлялось компанией на основании договора от 15.09.2009 № 456 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного ООО «Краснодар Водоканал» и компанией. В соответствии с Приложением к данному договору к абоненту подключены расположенные по названному адресу 54 субабонента, водоснабжение и водоотведение которых осуществляется через сети абонента ООО «Управляющая компания-Юг». 07 ноября 2013 года в письме № 04.01.03.-1183 водоканал направил конкурсному управляющему компании соглашение о расторжении договора от 15.09.2009 № 456 (т. 1, л. д. 65). Затем истец известил компанию о том, что договор от 15.09.2009 № 456 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод расторгнут в одностороннем порядке (письмо от 16.07.2014 № 04.01.03.-5525; т. 1, л. д. 66). В ответе на письмо
указанному договору, ОАО «РЖД» (агент) по поручению ООО «ЛокоТех – Сервис» (принципал) организовало от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществлял свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. В свою очередь, принципал (ООО «ЛокоТех – Сервис») обязался возмещать агенту (ОАО «РЖД») все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением договора. Обеспечение объектов абонента и его субабонентов водоснабжением , отпуск воды из городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию осуществлялось организациями водопроводно-канализационного хозяйства МУП г. Хабаровска «Водоканал» (по договору от 01.09.2013 № 1771 ДТВ 05/356) и МУП «Уссурийск-Водоканал» (по договору от 12.11.2014 № 1318). Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения
указанному договору, ОАО «РЖД» (агент) по поручению ООО «ЛокоТех – Сервис» (принципал) организовало от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществлял свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. В свою очередь, принципал (ООО «ЛокоТех – Сервис») обязался возмещать агенту (ОАО «РЖД») все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением договора. Обеспечение объектов абонента и его субабонентов водоснабжением , отпуск воды из городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию осуществляется МУП г. Хабаровска «Водоканал» (предприятие) на основании договора № 1771 ДТВ 05/356, заключенного с ОАО «РЖД» (абонент). Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в
общедомовой прибор учета МО Сибирь допускается к эксплуатации (т.2 л.д.91). 11.07.2018 представителем ФИО3 ФИО4 получены Технические условия (далее – ТУ) на присоединение путем перераспределения мощностей от 10.07.2018 №50, выданные <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> 10.07.2018 выполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 20.04.2018 (п.5.1.4 договора), выдав ФИО3 Технические условия на технологическое присоединение за №50, где в п.п.2,3 указаны точки доступа к водопроводным сетям Торгового комплекса. Согласно Технически условиям от 10.07.2018 №50 абонент согласовывает субабонентуводоснабжение и водоотведение нежилого помещения Н3, площадью 221,9 кв.м., объемом 5,9 куб.м. в месяц, и выдает технические условия на водоснабжение и водоотведение, а именно: источник водоснабжения: <данные изъяты> существующий ввод 2-ой блок, 1-й этаж, туалет №3; источник присоединен: распределительный кран №1 суб.; за счет средств субабонента приобрести и установить устройство учета и шаровые краны, проект водопровода согласовать с <данные изъяты> запрещается подключать субабонентов без разрешения абонента; договор на пользование водой и водоотведением заключить с <данные
представлено доказательств того, что в связи с использованием истцом водопровода, принадлежащего ФИО3, для получения от поставщика технической воды, у ФИО2 образовалась задолженность, исходя из установленных ИП ФИО3 тарифов, согласованных с уполномоченной организацией. Суд также принимает во внимание характер и специфику деятельности ИП ФИО3, отсутствие задолженности по оплате за техническую воду у абонента ФИО3 перед поставщиком, наличие в материалах дела документально подтвержденных сведений об оплате субабонентом ФИО2 денежных средств за техническую воду за указанный ответчиком период. При таких обстоятельствах суд считает, что действия ответчика по прекращению водоснабжения принадлежащих истцу земельных участков, не основаны на требованиях закона. В связи с указанным, исковые требования подлежат удовлетворению судом. Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком реализовано право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании имеющейся у истца задолженности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении водоснабжения земельных участков,
субабоненту воду на объект капитального строительства по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности субабоненту, принятую абонентом от СМУП «Горводоканал» через присоединенные водопроводные сети абонента - от частной водопроводной линии на жилой дом № по <адрес>, а субабонент обязался оплачивать полученную воду в размере и порядке, установленных договором. Перечисленные условия, содержащиеся в договоре холодного водоснабжения и водоотведения №, заключенном между СМУП «Горводоканал» и ИП ФИО5, а равно и договор на возмещение затрат за отпущенную воду № от ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, никем из сторон не оспариваются, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Актом проверки водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств предприятия, составленным представителями СМУП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается, что водоснабжение здания № по <адрес> (принадлежащего ИП ФИО5) и здания № по <адрес> (принадлежащего ИП ФИО2) осуществляется от одного ввода холодного водоснабжения, расположенного в доме №, охватывающего потребление холодного водоснабжения двух этих зданий. Также отмечено, что водомерный
