к ответчику –посредством предъявления иска. Договор поставки от 03.03.2008 по юридическому содержанию является договором морского субагентирования, срок исковой давности по которому, в силу пункта 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, истек в 2010 году. Относительно дополнительно заявленных требований ответчик в отзыве сослался на то, что договор не заключен, в связи с чем предусмотренные им пени начислены неправомерно. Кроме того, начисление и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной договором поставки, не соответствует действующему законодательству. Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором он указал следующее. Доводы ответчика о том, что товар был поставлен вне рамок договора морского агентирования, вопреки наличию у агента ограничений по заключению договоров поставки, о котором истцу было известно, не соответствуют действительности. Договором морского агентирования (пункт 2.2.4) предусмотрено право агента совершать от имени и за счет Принципала (ответчика) действия на поставку продуктов питания. Из договора поставки следует, что данный договор заключен с
28.04.2010 по основаниям, приведенным ответчиком в качестве возражений против иска. Истец встречный иск оспорил, указывая на то, что переписка по оказанным истцом услуга велась именно между истцом и ответчиком, условие заключенного ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Морская Агентская Компания «Трансфес Ванино» договором субагентирования № 07TV-12АУ от 01.06.2007 не свидетельствует о невозможности заключения иных договоров. Также истец ссылается на то, что подписавший от имени ответчика соглашение от 28.04.2010 ФИО3 обладал полномочиями на подписание указанного соглашения, поскольку вел переписку по согласованию условий обслуживания судна в порту. Кроме того, истец указывает на невозможность признания соглашения от 28.04.2010 недействительной сделкой, так как в данном соглашении произошла лишь смена принципала с ответчика на ФИО3. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 28.04.2010 истцом была подписана поступившая истцу от работника ответчика ФИО3 средствами электронной связи копия соглашения по судовому агентированию от 28.04.2010 (соглашение от 28.04.2010), в соответствии с предметом которого агент, которым в соглашении
письменных отзывов на возражения ответчика, письменных возражений третьего лица ФИО5 усматриваются доводы о том, что в рамках агентского договора от . ФИО2 осуществила передоверие своих полномочий ФИО5, фактически заключила договор субагентирования. Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ни ФИО2, ни ФИО5, услуги по Агентскому договору в период с . не оказывались, организацию продажи и поставки мысосырья в ООО «Тимашевскмясопродукт» в спорный период времени осуществлял лично директор ООО «Тульский поставщик» ФИО6 Право на передоверие своих полномочий по агентскому договору на имя ФИО5 у ФИО2 не имелось, ссылался на обстоятельства недействительности доверенности, выданной Писирян на имя Хейгетян. Проверяя доводы и возражения сторон в указанной части, суд исходит того, что в силу норм действующего законодательства, если агент действует от имени принципала , то субагенту право действовать от имени принципала не может быть передано иначе, кроме как в порядке передоверия (п. 2 ст. 1009 ГК РФ). Если доверенность выдается юридическим лицом, она
