Субаренда движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«г» пункта 10 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент подачи заявок) к заявке для заключения договора на технологическое присоединение прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство. Как установлено судами, ОАО «НЭСК-электросети» при подаче спорных заявок представило в сетевую организацию копию договора субаренды движимого имущества от 29.12.2006 № 640. Основанием не направления подписанных проектов договора и технических условий послужил довод сетевой организации об отсутствии документального подтверждения ОАО «НЭСК-электросети» права собственности или иное предусмотренное законом основание на присоединяемые объекты, поскольку, по мнению общества, копия договора субаренды движимого имущества не является правоустанавливающим документом в целях применения подпункта «г» пункта 10 Правил № 861. Кроме того, ОАО «НЭСК-электросети» в адрес сетевой организации были направлены акты балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности

432, 606, 607, 650, 654, принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отказал в иске, исходя из следующего. Суд установил, что договор субаренды недвижимого имущества от 29.05.2020 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о цене договора, в связи с чем признал, что незаключенный договор не может быть признан недействительным. В отношении договора субаренды движимого имущества от 29.05.2020 суд установил, что директор общества действовал в пределах своей компетенции, в отсутствие установленного учредительными документами либо законом запрета на совершение спорной сделки (доводы о крупности сделки судом отклонены), и в отсутствие доказательств возникновения ущерба для общества от спорной сделки, а также доказательств существенного ухудшения финансового положения общества в связи с заключением договора субаренды движимого имущества, признав, что фактически спорный договор не исполнялся, ООО «Рост-Импэкс» имущество не использовало; единственным арендатором имущества до

суда Северо-Западного округа от 11.11.2019, данное решение суда изменено, дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 1/2018 признано недействительным, на Общество возложена обязанность возвратить Предприятию земельный участок площадью 142 920 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:2, за исключением площадей, переданных ему по договору субаренды от 01.11.2014 (N 30 площадью 6 234 кв. м и N 51 площадью 15 912 кв. м). В удовлетворении остальной части иска отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на установление ответчиком пропускного режима, препятствующего в свободном пользовании имуществом, на совершение Предприятием противоправных действий по воспрепятствованию ему в доступе к арендуемым частям участка и на лишение его возможности использовать либо вывезти движимое имущество , расположенное на участке . Суд первой инстанции, установив, что на территории земельного участка площадью 142 920 кв. м, используемого ответчиком как производственная площадка, расположен принадлежащий Предприятию стационарный асфальтобетонный завод, относящийся ко 2 классу опасности, указал , что в силу требований

г. Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Георгиевым Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>) К/У ФИО1 к ООО "СКЗ" (ОГРН <***>) о взыскании 6 168 000 руб. с участием в судебном заседании: с участием: не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 168 000 руб. Истец ссылается на договор субаренды №А-42/14 ( субаренда движимого имущества с правом выкупа) от 16.09.2014г., в соответствии с которым арендатор обязался передать субарендатору предмет аренды (движимое имущество) во временное владение и пользование – грузовые автомобили в количестве 4 шт., согласно Приложения №1 к договору, с правом выкупа предмета аренды по окончании срока аренды, а субарендатор обязуется принять имущество и оплачивать арендные платежи за временное пользование в размере и сроки, указанные в Приложении №2, а по окончании срока аренды выкупить себе в собственность предмет

которого поставщик обязался в течение срока действия Договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. В ноябре 2020 года поставка тепловой энергии и теплоносителя по Договору осуществлялась, в том числе, с использованием котельной, расположенной по адресу: <...> (далее – Котельная), приобретенной АО «ПКС – Тепловые сети» на основании договоров купли-продажи имущества, субаренды производственного комплекса, субаренды движимого имущества , субаренды газового оборудования от 03.08.2020, заключенных с ООО «КАРТЭК». Истец отпустил ПАО «ТГК-1» тепловую энергию на общую сумму 44 957 201,44 руб., неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд. АО «ПКС-Тепловые сети» полагает, что за ответчиком числится задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель ноябрь 2020 года в размере 20 905 994,59 руб., стоимость которой определена по тарифу, установленному для ПАО «ТГК-1». За просрочку

– компания) обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров субаренды имущества от 29.05.2020, заключенных между ООО «Алекс Трейд» (далее – общество) и ООО «Рост-Импэкс». Решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор субаренды недвижимого имущества от 29.05.2020 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о цене договора, в связи с чем, незаключенный договор не может быть признан недействительным. В отношении договора субаренды движимого имущества от 29.05.2020 суды установили, что директор общества действовал в пределах своей компетенции, в отсутствие установленного учредительными документами либо законом запрета на совершение спорной сделки. Возникновение ущерба для общества от спорной сделки компания не доказала. Представленными в дело бухгалтерскими документами общества подтверждается, что общество продолжало осуществлять свою деятельность, динамика существенного ухудшения финансового положения общества в связи с заключением договора субаренды движимого имущества не подтверждена. Кроме того, суды пришли к выводу, что фактически спорный договор

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. На основании договора аренды движимого имущества от <...>, договора субаренды движимого имущества от <...>, договора аренды имущества от <...> с учетом дополнительного соглашения от <...>, договора субаренды движимого имущества от <...> с учетом дополнительного соглашения от <...>, заключенного между МУП «Парки, инвестиции, туризм» и ООО «<...>», последнее осуществляет лишь эксплуатацию здания кафе в качестве субарендатора. ФИО1 является собственником кафе (п. 1.4 договора аренды от <...>). Здание кафе было возведено ФИО1 с согласия администрации муниципального образования <...> и администрации парка им. М. Горького, что подтверждается письмом

18 июля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Екатеринбург 14 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды движимого имущества в размере *** руб. *** коп. и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере *** руб. *** коп. (л.д. 2-5). В обоснование требований истец указал, что 01 апреля 2007 года между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЗАО «УралСтрой» заключен договор субаренды движимого имущества № 543 РН/СУБ, согласно которому истцом в субаренду ООО «УралСтрой» сроком на 11 месяцев был передан автомобиль ***. Ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляла *** руб. *** коп. 27

по иску ФИО3 к ООО «ЯмалСтройТехнология» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа и возложения обязанности возвратить арендованное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору аренды и возврате арендованного имущества, указав в обоснование иска следующее.Между ФИО3 и ООО «ЯмалСтройТехнология» были заключены договор аренды движимого имущества № *№ обезличен* от *дата* года и договор субаренды движимого имущества № *№ обезличен* от *дата* года. В соответствии с условиями которых ФИО3 передал, а ООО «ЯмалСтройТехнология» приняло в аренду в соответствии п. 1.1. договора аренды движимого имущества № *№ обезличен* от *дата* года следующее имущество: 1) Прицеп тракторный;Государственный регистрационный знактип *№ обезличен* код *№ обезличен*, серия *№ обезличен*, № *№ обезличен*Марка - ЕКАТЕРИНА М84142 Год выпуска 2012 Зав. № рамы *№ обезличен* Цвет: желто - коричневый Свидетельство о регистрации машины *№ обезличен* 2)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО5 о взыскании долга по договору субаренды, ущерба, установил: ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности ООО «Инавто-Транс» по договору субаренды ... от ... в размере 480120 рублей 54 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 40936 рублей 61 копейки, расходов по ремонту транспортного средства в размере 199774 рублей, указывая, что ... между истцом и ООО ...» заключен договор субаренды движимого имущества ..., в соответствии с которым ООО «Инавто-Транс» приняло во временное владение и пользование на условиях аренды транспортное средство - .... Размер ежемесячной арендной платы и сроки определены по соглашению сторон в графике платежей, включает в себя стоимость страхования по полису КАСКО и транспортного налога, уплачиваемых арендодателем. В нарушение условий договора арендатор не оплачивал арендные платежи в сроки, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 480120 рублей 54 копеек. По