суда Московского округа от 23.03.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанные судами основания права на получение арендной платы являются взаимоисключающими. Спорный договор субаренды от 15.01.2011 в редакции от 01.06.2015 был заключен ответчиком (субарендатором) с кооперативом «Рассвет» ( субарендодателем), которому соответствующие участки с кадастровыми номерами 76:09:033001:462,76:09:033001:455 принадлежали на основании двух договоров аренды : от 18.02.2014 с истцом (собственником первого участка) и от 07.10.2013 с ФИО2 (собственником второго участка; впоследствии 26.10.2016 участок был продан истцу). Для целей взыскания арендной платы по спорному договору истец, одновременно являвшийся председателем кооператива «Рассвет», заключил с ним договор уступки прав от 16.06.2015, по условиям которого кооператив уступил ему такое право. Между тем, 16.04.2018 деятельность кооператива «Рассвет» была прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2
датированные до 01.06.2009 не позволяют отнести поставленные/приобретенные в рамках этих договоров товары, оказанные услуги к неотделимым улучшениям в спорном помещении. Платежные документы, подтверждающие несение расходов в указанной сумме, в материалы дела также не представлены. При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования истцом с субарендодателем, а также с Предприятием осуществления неотделимых улучшений объекта субаренды с последующим возмещением стоимости таких работ суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий, при совокупности которых субарендодатель (собственник ) обязан возместить субарендатору стоимость произведенных улучшений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Предприятию не имеется. Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклонен с учетом прекращения Договора в пределах трехгодичного срока исковой давности и положений статьей 196, 200, п. 2 ст. 623 ГК РФ. При таких обстоятельствах иск в части требований к Предприятию удовлетворению не подлежит, производство по делу в части требований к Компании надлежит прекратить. В соответствии
образом зарегистрировано. 10.11.2015 здание института, лабораторный корпус по адресу 24-я Линия В.О., д. 15/2, лит. А, по договору купли-продажи между ООО «НИИВА» (продавец) и ООО «Тесла» (покупатель) было продано Ответчику. Право собственности ООО «Тесла» зарегистрировано надлежащим образом. С момента отчуждения здания в пользу ООО «НИИВА» Истец пользовался помещениями в здании на договорных основаниях. Так, Истец пользовался помещением на праве субаренды по договору № ФС/СУ-150401-001 от 01.04.2015 (л.д. 9 том 1) с ООО «Футуро-Сервис» ( субарендодатель), собственник – ООО «НИИВА» - п. 1.2 договора. В дальнейшем, по договору субаренды № ФС/СУ-160301-001 от 01.03.2016 (л.д. 35 том 1), заключенном с ООО «Футуро-Сервис» (субарендодатель), собственник помещений – ООО «Тесла» - п. 1.2 договора. И по договору аренды № Т/НИ-02 от 01.02.2017 (л.д. 61 том 1), заключенный собственником помещений ООО «Тесла» с арендатором АО «НИИВА» сроком на два месяца. Условия договоров № Т/НИ-02 от 01.02.2017, № ФС/СУ-150401-001 от 01.04.2015, и № ФС/СУ-160301-001 от 01.03.2016
выводы судов о наличии у ФИО6 полномочий на подписание счетов-фактур от имени ЗАО «ИнвестЛогистик» в спорный период кассационная инстанция считает правильными. Кроме того, суды обосновано учли, что при принятии в аренду (субаренду) земельных участков, используемых заявителем в производственной деятельности, последний ограничен в проявлении должной осмотрительности, поскольку может и обязан заключить договор только с легитимным владельцем данных участков - обладателем соответствующего гражданского права, независимо от его добросовестности как налогоплательщика; каких-либо обстоятельств взаимозависимости, согласованности действий заявителя, субарендодателя, собственников земельных участков в целях получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не установлено. Поскольку в обоснование налогового вычета Обществом представлены все необходимые документы, содержание которых соответствует действительным операциям, суды обоснованно указали, что основания для отказа в принятии спорной суммы вычетов у налогового органа отсутствовали. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконным решение налогового органа в указанной части. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся
субарендодатель и ответчик – субарендатор заключили договор № СА-25-36/10 субаренды недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 286 кв. м, расположенных на третьем этаже трехэтажного здания с техническим этажом и межэтажными помещениями (пусковой комплекс зоны А, лит. В), по адресу: <...>. Права на передаваемые в субаренду помещения принадлежат субарендодателю на основании договора аренды № 148/33 от 01.08.2008, заключенного с ОАО «Варяг». В материалы дела также представлено, в соответствии с 5.3.1 Договора аренды, уведомление от 25.09.2010 субарендодателем собственника данных помещений о заключении с ответчиком договора субаренды. Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 1.7 договора). Размер арендной платы составляет 48 620 рублей (без НДС) в месяц из расчета 170 рублей за 1 кв. м. (п. 3.1.3а договора). Арендная плата ежемесячно оплачивается субарендатором в течение рабочих дней с момента получения от субарендодателя счета на оплату (п. 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 01.10.2010 были изменены размер порядок внесения арендной платы, а именно: размер платы
в качестве свидетеля (протокол № 573 от 12.08.2014) подтвердила сдачу участков в аренду ЗАО «ИнвестЛогистик», которые в дальнейшем были сданы в субаренду налогоплательщику. Суд учел также, что при принятии в аренду (субаренду) земельных участков, используемых заявителем в производственной деятельности, последний ограничен в проявлении должной осмотрительности, поскольку может и обязан заключить договор только с легитимным владельцем данных участков - обладателем соответствующего гражданского права, независимо от его добросовестности как налогоплательщика; каких-либо обстоятельств взаимозависимости, согласованности действий заявителя, субарендодателя, собственников земельных участков в целях получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не установлено. Таким образом, по взаимоотношениям общества с ЗАО «ИнвестЛогистик» суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для непринятия суммы НДС по спорным счетам-фактурам к возмещению. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правомерным является вывод суда первой инстанции, проанализировавшего доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, установив противоречия в представленных Инспекцией доказательствах иным доказательствам по
в удовлетворении заявленных требований. Из пункта 4.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуООО «А-Н в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО5 КФХ Б.АН. следует, что по истечении срока действия договора субарендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора субаренды земельного участка на новый срок, за исключением случаев, установленных законодательством; передавать свои права и обязанности по договору субаренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог без согласия субарендодателя (собственник земельного участка); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. Из пункта 4.2 договора следует, что Субарендатор обязан использовать участок только для производства сельскохозяйственной продукции; соблюдать установленный действующим законодательством режим использования земель; после окончания срока действия договора возвратить субарендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального. Данное условие договора аренды в полной мере взаимосвязано с положениями ст. 610, ч. 2 ст. 621 ГК РФ, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
происшествия) (п.13). Как усматривается из п. 7.4. договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, субарендодатель, при наличии задолженности со стороны Субарендатора, вправе произвести удержание имущества, находящегося в нежилом помещении (объекте аренды) до момента произведения полного расчета. В случае отказа от расчета или его задержки сверх срока, указанного в уведомлении субарендодатель вправе реализовать удержанное имущество и зачесть его стоимость (полностью или в части) в счет арендных платежей <данные изъяты>). Согласно п. 9.3 договора, в случае порчи имущество принадлежащего Субарендодателю (собственнику имущества), либо неисполнения настоящего договора, которое повлекло для субарендодателя (собственника) убытки по вине субарендатора, последний возмещает все причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду <данные изъяты>). Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были поменяны замки на входной двери здания салона, а ДД.ММ.ГГГГ года имущество находящееся внутри, и изначально принадлежащее ФИО2 было вывезено из спорного здания. Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., имущество, находящееся в ранее арендованном ответчиком нежилом помещении и принадлежавшее ответчику, было перемещено истцом для
оценки эксперта-техника ФИО7 ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 527,71 руб. Согласно п.2.2.12 договора субаренды, субарендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и принимает на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или утерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, вне зависимости от того, исправим или не исправим ущерб. В случае повреждения или утраты транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по вине субарендатора, возместить субарендодателю (собственнику ТС) причиненный ущерб в полном объеме (в том числе рыночную стоимость Транспортного средства, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты Транспортного средства до окончания срока аренды, в соответствии с условиями данного Договора). Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> без учета износа составляет 119 964,54 руб. Установить точную дату получения повреждений не представляется возможным в связи с
сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Указанному не противоречат пункты 5.7, 5.8 названного договора, согласно которым «субарендатор» ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за нарушения Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за свой счет оплачивает все штрафы за нарушение названных правил, как не препятствующие « субарендодателю» ООО «ВторРесурс77» взыскать с арендатора понесенные расходы в регрессном порядке. Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат. ООО «ВторРесурс77», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12
транспортные средства (л.д.115-116); копия дополнительного соглашения № от 29.12.2018 к договору субаренды транспортного средства № от 01.10.2015, заключенного между ООО «МСК-НТ» ( Субарендодатель) и ООО «Экогринсити» (Субарендатор), в соответствии с которым ООО «МСК-НТ» передало во временное владение и пользование ООО «Экогринсити» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.117-119); копия акта приема передачи транспортных средств № от 01.01.2019 (л.д.119-120); копия путевого листа грузового автомобиля от 21.01.2019 (л.д.121), показания свидетеля ФИО5 Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении ООО «Экогринсити», поскольку договор аренды (субаренды) не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного
