Субдилеры сотовой связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По своей правовой природе договор № 57, заключенный07.11.2005 г. между предпринимателем ФИО6 (субдилер) и предпринимателем ФИО2 (дилер), является смешанным договором с элементами договоров поручения, возмездного оказания услуг, агентирования, купли-продажи. Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что разногласия между сторонами договора возникли при исполнении той части договора, которая предполагает выполнение субдилером поручений дилера по оказанию абонентам услуг по подключению их к сети сотовой радиотелефонной связи , а именно по заключению абонентских договоров. В указанной части отношения сторон регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручение». Согласно статье 971 Гражданского кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми

от 22.03.2005 ФИО2 переданы телефонные карты и сим карты на сумму 274 300 рублей. 01.01.2006 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен еще один субагентский договор №18/2-83, согласно которому субагент обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет агента заключать с юридическими и физическими лицами договоры на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи «Мегафон». 26.06.2006 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение, согласно которому субдилер обязуется выплатить дилеру стоимость телефонных карт операторов сотовой связи Билайн, Мегафон и МТС, переданных субдилиру по накладным согласно акту сверки в размере 507 000 рублей в течение 7 дней с момента предъявления дилером письменного требования. Индивидуальный предприниматель ФИО3 25.04.2009 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с требованием погасить долг, однако, ФИО2 оплату не произвел. Индивидуальный предприниматель ФИО3, считая, что за ФИО2 образовалась задолженность, обратился в суд с настоящим иском. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

услуг истцом, ссылается на то, что порядок выплаты вознаграждения, согласованный сторонами в приложениях к договорам, не отличается по всем операторам , за исключением размера ставок. Сторонами предусмотрено, что по истечении календарного месяца, в котором подключен абонент, коммерческий представитель (субдилер) получает авансом вознаграждение согласно ставке, но в течение 180 дней с момента подключения, оператор сотовой связи может частично или полностью удержать из вознаграждения дилера (ответчика), а тот в свою очередь удержать из вознаграждения субдилера (истца), если оператором сотовой связи абонент будет признан «некачественным» (абонент за 180 дней не потратил определенной суммы со своего лицевого счета, был подключен по подложным документам, удостоверяющим личность и т.д.). Расчеты между сторонами производились на основании актов сверки расчетов, которые составлялись ежемесячно, где указывались суммы вознаграждения и удержания, или обязательства прекращались путем зачет взаимных требований. В связи с тем, что договор между сторонами расторгнут, ответчик полагает, что его задолженность перед истцом должна быть уменьшена на сумму удержаний

подтверждают, а опровергают факт выполнения ФИО1 поручений ЗАО «ТЕЛЕ2-ОМСК», могут свидетельствовать о выполнении ФИО2 заданий дилера либо субдилера. ФИО1 обращался в Октярбрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Служба Доставки» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В иске ФИО3 указывал, что работал в ООО «Служба Доставки» курьером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял поручения по доставке сим-карт абонентам, то есть указывал те же обстоятельства, которые отражает и в настоящем иске, а значит, ранее он осознавал, что не работал в ЗАО «ТЕЛЕ2-ОМСК». Представитель третьего лица ООО «Служба Доставки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Производство по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СИБИРСКАЯ СОТОВАЯ СВЯЗЬ » в части привлечения к ответственности регионального управляющего директора закрытого акционерного общества «СИБИРСКАЯ СОТОВАЯ СВЯЗЬ» (ЗАО «ТЕЛЕ2-ОМСК»)