режима без штрафа. Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила: в кассационных жалобах, поданных осужденным ФИО1 и адвокатом Зигангировым в его защиту, говорится о недоказанности вины ФИО1 и отсутствии в его действиях состава преступления. Утверждается, что осужденный не являлся работником милиции и не был ознакомлен со своими служебными полномочиями, в связи с чем не может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Осужденный считает недоказанной передачу ему Щ одного телефона и кражу им другого телефона, а защитник обращает внимание на неустановленность нахождения похищенного телефона. Осужденный также утверждает, что досматривал Щ в салоне автомобиля. Адвокат полагает, что личность подзащитного не изучена. В жалобах содержатся просьбы об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Совершение ФИО1 преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами: уличающими его показаниями
РФ 3 930720 руб.; - за 2010 г. на сумму 4 835334 руб., в том числе федеральный бюджет 483533 руб., в бюджет субъекта РФ 4 351801 руб. За несвоевременную уплату налога на прибыль начислены соответствующие пени в размере 1 555118,97 руб., а также применена штрафная санкция п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 840 560,20 руб. Правовыми основаниями для доначисления налога на прибыль за 2009-2010 гг. послужило следующее: в соответствии в действующей редакцией Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 589 от 14.08.1992 г. (с изменениями от 04.08.2005 г. № 489) оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-ти процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п.10 Положения). Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 г. и плановый период
(далее - общество), о взыскании 84 750 рублей страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение от 26.12.2007 оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить. По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Предприниматель полагает, что, ссылаясь на Правила добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов от 07.12.1998 № 50, судами неправильно дана оценка тому, что кража его имущества не является доказательством наступления страхового случая. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями между предпринимателем и обществом заключен договор от 23.10.2006. № 2/77/6/50/231 добровольного страхования имущества расположенного по адресам: <...>/Октябрьская 71/166 и ул. Энгельса, 62-66. Согласно договору от 23.10.2006.№
N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под тайным хищением чужого имущества следует понимать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Поскольку субъект кражи не воздействует на сознание и волю другого лица, а взаимодействует с механическим устройством, в данных обстоятельствах с кассовым аппаратом, который автоматически обрабатывает операции по банковскому счету, привязанному к используемой карте, то таким образом, его действия необходимо квалифицировать, как кражу. При таких данных, вывод суда о том, что поскольку ФИО1 при использовании банковской карты иного гражданина, не сообщила продавцам личность покупателя и данные владельца карты, то в этих обстоятельствах якобы имел место обман, то есть
возможен путем использования платежной карты, оказавшейся по той или иной причине в распоряжении виновного, посредством использования телефона, на котором установлено приложение для осуществления банковских операций, банкомата или терминалов оплаты товаров в магазине. Расчетный счет в отделении ПАО «Сбербанк» № ***, привязанный к банковской карте, является банковским, факт списания денежных средств посредством перевода через услугу «Сбербанк Онлайн» на счет подсудимого, судом установлен и не оспаривается участниками процесса. Тайное хищение в данном случае обосновывается тем, что субъект кражи взаимодействует с механическим устройством, то есть с телефоном посредством банковской услуги, которая автоматически производит операции по банковскому счету. Сумма похищенного подсудимым у потерпевшего в ходе кражи подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями участников, выписками о движении денежных средств по счетам, оснований не доверять которым у суда не имеется. В соответствии с положениями п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48, применительно к имуществу граждан признак значительного
