и лишению права на применение льготного специального налогового режима. Вместе с тем, признание за налогоплательщиками права на применение патентной системы налогообложения должно основываться на нормах действующего налогового законодательства и учитывать цели, которые преследовал законодатель, вводя специальное налоговое регулирование для субъектов предпринимательской деятельности. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 21.09.2020 № 7210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения . Требование ФИО1 подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-6753/2021, постановление Десятого
запись о прекращении юридического лица ООО "Тандем" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Феррум". 07.12.2017 МИ ФНС России N 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 15.08.2017 за ГРН 7172375103377 недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа УФНС России по Краснодарскому краю от 05.12.2017 N 22-26/50191 @. На основании вышеизложенного, как указал суд первой инстанции, ИФНС России N 30 по г. Москве правомерно определен субъект налогового правонарушения , а также проверяемое лицо (том 2 л.д. 1-14). В отношении Заявителя на основании решения от 31.01.2017 N 20-10/533 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт N 20-10/647 от 29.09.2017 (том 2 л.д. 31-150, том 3 л.д. 1-42). 02.02.2017 в адрес Заявителя выставлено требование N 20-10/03788 о представлении документов (информации), уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанным с исчислением и уплатой налогов N 20-09/03787
неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах и т.д., не могут в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Между тем с учетом того, что финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами у ООО «СтройКомплект» отсутствовали, а хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты, не могли быть осуществлены, налоговым органом, правильно определен субъект налогового правонарушения . Доводы общества о нарушении налоговым органом порядка определения действительного размера налогового обязательства, правомерно не приняты судом в качестве обоснованных. Налоговым органом в адрес ООО «СтройКомплект» направлялось письмо от 24.11.2021 № 17-11/20095@ о возможности налогоплательщика воспользоваться правом «налоговой реконструкции», путем представления в ходе проведения выездной налоговой проверки сведений и подтверждающих документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение сделок, и действительных параметрах спорных операций. При этом налоговый орган указал, что документы в подтверждение права на
Сберегательный банк Российской Федерации, с чем согласились в судебных заседаниях представители налогового органа и Сбербанка России. Требование № 2233 от 24.01.08 г. об уплате штрафа в сумме 69942 руб. 17 коп. направлено в адрес Сбербанка России, аналогичное требование направлено для сведения и в адрес филиала Сбербанка России – Кызылского отделения № 8591, о чем подтверждают стороны. Тем самым, суд считает, что налоговым органом при вынесении решения № 2 от 18.01.08 г. правильно определен субъект налогового правонарушения в соответствии с требованиями ст. 107 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. При этом поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняются банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской
Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы. Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое
жалобе К.И.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, на недостаточно исследованных обстоятельствах дела. Указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2013 г. решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 марта 2013 г. в части взыскания с К.И.А. недоимки по налогу отменено, МИФНС по г.Брянску отказано в удовлетворении данных требований. Считает, что ИФНС и судом неверно определен субъект налогового правонарушения , а именно, он не являлся продавцом услуги по перевозке, а занимался организацией перевозок грузов. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения К.И.А., в его интересах адвоката Олейника В.Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ИФНС по г.Брянску К.Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, МИФНС России №6 по Брянской области на основании решения и.о. начальника Инспекции от 03.05.2012 года №22 была
