если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Вместе с тем судам необходимо
к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности. Законодатель предусмотрел ответственность юридического лица, собственника транспортных средств, за правонарушение, совершенное другим лицом, установив при этом специальный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем являясь субъектом ответственности за предусмотренные статьей 12.9 КоАП РФ правонарушения, общество не является при этом лицом, совершившим указанные правонарушения, а, соответственно, условие статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющее заменить административный штраф на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, в рассматриваемом случае соблюдено. Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
акционерному обществу о взыскании в порядке суброгации 113 993 рублей убытков вследствие дорожно-транспортном происшествия, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен за счет первичной профсоюзной организации акционерного общества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение изменено: убытки взысканы с акционерного общества. В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на принятие решения в отношении ненадлежащего ответчика и неправильное определение субъектаответственности за причиненный вред. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
суды руководствовались положениями статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 16 и 31 СМГС и исходили из того, что именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной, в связи с этим субъектом ответственности по статье 16 СМГС может быть только грузоотправитель как лицо, совершившее правонарушение и являющееся стороной в договоре перевозки. Поскольку общество «Союзуголь» не являлось грузоотправителем по спорной перевозке, на него не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в накладной. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ОАО «РЖД» указывает, что положения параграфа 2 статьи 31 СМГС допускают, что уплата провозных платежей и
установлено. Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что 23.03.2021 по результатам проверки Управлением Ространснадзора (путем закладки на проверяемый объект сотрудниками Управления УФСБ по городу СПб и ЛО «муляжа» - тест-предмета) выявлен факт необеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) - «Большеохтинский мост через р. Неву», находящегося в оперативном управлении СПб ГБУ «Мостотрест». Определяя надлежащий субъект ответственности , Управление установило, что с целью защиты ОТИ на основании Плана обеспечения транспортной безопасности объекта СПб ГБУ «Мостотрест» заключен контракт от 24.02.2021 № 222-ОТБ с аккредитованным подразделением транспортной безопасности ООО «ПТБ «Ленинградец» (свидетельство об аккредитации от 26.11.2018 № 78-2-5-00054-18), пунктом 1.1 которого ООО «ПТБ «Ленинградец» обязуется оказать услуги в области обеспечения транспортной безопасности по защите названого Объекта, в том числе от актов незаконного вмешательства. В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи
том, что часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения каким-либо лицом возложенной на него обязанности, а предусматривает ответственность за невыполнение предписания в установленный срок. Предписание вручено руководителю МУП «Шарьялестеплосервис», то есть его законному представителю и подлежит исполнению предприятием. МУП «Шарьялестеплосервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Предприятие считает, что административным органом неверно определен субъект ответственности по вменяемому правонарушению. В предписании от 15.11.2012 № 17-12-3077к отсутствует указание, что оно выдано МУП «Шарьялестеплосервис» и возлагает на него какие-либо обязанности. Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Ростехнадзора, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено. Согласно ст.2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями
