административном правонарушении, возбужденному по тому же факту, гражданин Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.4 КоАП РФ. Данное постановление в связи с протестом прокурора было пересмотрено ФТС России и отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи со следующим. Статьей 8 УК РФ установлено, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, то есть субъекта, объекта, субъективной и объективной сторон. Статьей 28 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 УК РФ. Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред,
как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, участию судьи в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не может препятствовать его предыдущее участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности суда в полной мере согласуются с доктриной, выработанной Европейским Судом по правам человека: выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (постановления от 1 октября 1982 года по делу "Пьерсак (Piersack) против Бельгии",
(например, фармакоэкономические преимущества определенных аспектов фаготерапии) на большой и разнородной популяции пациентов. Все клинические исследования, в том числе третьей и четвертой фазы, предполагают наблюдения за больными с различными проявлениями инфекции, вызванной бактериальным возбудителем, чувствительным к изучаемому фаговому препарату. Критерии определения эффективности лечебно-профилактических бактериофагов При клинических испытаниях оценивается как лечебная, так и микробиологическая эффективность препарата, поэтому в протоколе необходимо подробно изложить принципы оценки результатов. Лечебная эффективность предполагает 3 категории: эффективность - полное исчезновение всех субъективных и объективных клинических признаков заболевания, уменьшение клинических проявлений или отсутствие прогрессирования по данным объективных исследований; неэффективность - ухудшение состояния, нарастание всех субъективных и объективных клинических признаков заболевания, появление новых симптомов, летальный исход; эффективность невозможно оценить - выход пациентов из исследования по каким-либо причинам, в том числе летальный исход во время проведения исследований, не связанный с данным заболеванием. Обязательно используются показатели лабораторных исследований. Определение микробиологической эффективности. Микробиологическая эффективность оценивается после завершения курса фаготерапии и через 3
достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 той же статьи). Поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица. При
исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения. В жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда от 25.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Смоленской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 отказать и ограничиться устным замечанием. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вид административного наказания чрезмерный, в действиях арбитражного управляющего отсутствует субъективная и объективная сторона вменяемого ему правонарушения в виде непредставления отчета к судебным заседаниям от 30.07.2018, 09.06.2020, 30.09.2020. Находит ошибочным вывод суда в части отсутствия признаков малозначительности совершенных правонарушений у арбитражного управляющего ФИО1 Считает, что с учетом отсутствия наступления негативных последствий, признания арбитражным управляющим вины в части не направления в адрес конкурсного кредитора отчета за 2-1 квартал 2019 года до 30.06.2019, достаточно для применения меры административного воздействия в виде объявления устного замечания в порядке статьи 2.9
незаконным и отмене. Руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решением от 28.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что в нарушение Указа Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 №41 надлежащий акт мониторинга не оформлен, в связи с чем субъективная и объективная сторона вменяемого ему правонарушения не установлена. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу
суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что в материалах дела не указано конкретное мероприятие, в результате которого выявлены нарушения. Надлежащий акт мониторинга не оформлен, в связи с чем субъективная и объективная сторона вменяемого ему правонарушения не установлена. Кроме того, возможность выявления нарушений в рамках мониторинга без проведения проверки нарушает права Общества на защиту в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без
обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 12 того же Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. В предмет судебного исследования при разрешении иска о понуждении к исполнению обязательства входит наличие истребуемой обязанности у ответчика, наличие у истца права требовать ее исполнения, а также субъективная и объективная возможность исполнения данной обязанности. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено концессионное соглашение, отношения сторон которого урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон о концессионных соглашениях). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2014 года постановление должностного лица УФАС оставлено без изменения. Решением судьи Хабаровского краевого суда от 06 мая 2014 года оставлены без изменения постановление должностного лица УФАС и решение судьи районного суда. Судебные решения вступили в законную силу. В надзорной жалобе ФИО1 просит постановление и судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, отсутствуют субъективная и объективная сторона правонарушения. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением Комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бездействие управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за размещением наружной рекламы на муниципальном имуществе по <адрес> у ограждения парка «Строитель», признаны нарушением части
района Хабаровского края в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или другого судебного решения. В обоснование своего решения суд указал, что органом предварительного следствия не устранены нарушения, указанные в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 24 января 2019 года. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не содержится формулировка такого преступления, как мошенничество, не приведена субъективная и объективная сторона мошенничества, не указан способ его совершения и в чем конкретно он выразился, а также последствия преступления и причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Не указаны конкретные обстоятельства, характеризующие объективную (способ хищения) и субъективную (корыстная цель) стороны совершенного преступления. В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Муратова О.В. считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Изложенные в постановлении обстоятельства сводятся к излишней переоценке апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 24 января 2019
