чужого имущества. Вместе с тем, доказательства нарушения ФИО1 общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов, которое сопровождалось бы нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте, в материалах дела отсутствуют. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», суду следует устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом. Оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., не образуют состав хулиганства. Судом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 установлен факт наличия семейного конфликта между ним и потерпевшей ФИО3. При этом судом не установлено, чтобы умысел ФИО1 был направлен на нарушение общественного порядка на улице, чтобы он преследовал цель противопоставить себя
личной неприязнью к потерпевшим, имели адресный характер и не преследовали цели нарушения общественного порядка, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу. Таким образом, в действия ФИО1 не содержат совокупности всех необходимых признаков мелкого хулиганства, что говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбление, совершенное в отношении знакомого лица и вызванные личными неприязненными отношениями, подлежат (при наличии к тому оснований и достаточных доказательств) квалификации по статье 5.61 КоАП РФ, а не по статье 20.1 КоАП РФ. В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в
неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Таким образом, квалификация действий ФИО1 СМ. по ч.2 ст.20.1 УК РФ, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку отсутствуют факт нарушения общественного порядка, в связи, с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП. Факт выражения нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции не может расцениваться как хулиганство, поскольку отсутствует субъективная сторона хулиганства , характеризующаяся прямым умыслом, направленным на нарушение общественного порядка и общепринятых норм поведения. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие
выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП
выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за
